Должник не может обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении иска кредитора к другому должнику о солидарном взыскании задолженности, если кредитор не воспользовался правом на обжалование такого решения.
Такой правовой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 14 августа 2024 г. по делу № 601/1396/21.
Истица указывала, что одолжила ответчику средства, за которые он приобрел несколько квартир и нежилое здание. Заемные средства ответчик не вернул. Поскольку деньги он получил во время пребывания в фактических брачных отношениях и в интересах семьи, все приобретенное имущество находится в общей долевой собственности, поэтому истица просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу соответчицы, отменил решение районного суда по части взыскания с нее долга.
Ответчик подал кассационную жалобу, где просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, мотивировал, что апелляционный суд не учел правовые позиции Большой Палаты ВС относительно презумпции общности долгов супругов и о том, что бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции общности долгов супругов, возлагается на опровергающего супруга.
КГС ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменений, сделав следующие правовые заключения.
ГК Украины как основной регулятор частных отношений не предусматривает такой конструкции, как установление для кредитора правового режима солидарности вне его воли, а по желанию его должника.
Истица, которой в удовлетворении исковых требований к соответчице о солидарном взыскании средств по договорам займа отказано, не воспользовалась своим правом подачи кассационной жалобы или присоединения к кассационной жалобе ответчика. Такое процессуальное поведение истицы свидетельствует о согласии с обжалованным постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее требований к соответчице.
Поэтому суд кассационной инстанции не имеет оснований для удовлетворения иска к соответчице по кассационной жалобе ответчика. Также ответчик не ссылался на наличие у него полномочий действовать в интересах истца, таких доказательств не предоставил.
Следовательно, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к соответчице предстоит оставить без изменений.
По сообщению на сайте ВС
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
Читайте также: Декриминализация хищения чужого имущества путем кражи: ОП КУС ВС сделала вывод
