В постановлении от 23.01.2024 по делу № 759/4617/21 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда следующим образом высказался по поводу решения исковых требований "Об объявлении периода простоя работников предприятия".
Согласно статье 34 КЗоТ Украины простой - это приостановка работы, вызванная отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами. В случае простоя работники могут быть переведены по их согласию с учетом специальности и квалификации на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации на все время простоя или на другое предприятие, в учреждение, организацию, но в той же местности сроком до одного месяца.
Объяснение статьи 34 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что обязательным основанием для введения простоя на предприятии является полная приостановка его работы или работы отдельных подразделений.
В соответствии с частью третьей статьи 84 КЗоТ Украины в случае простоя предприятия (учреждения, организации) по независимым от работников причин собственник или уполномоченный им орган (работодатель) может в определенном коллективным договором порядке предоставить отпуска без сохранения или с частичным сохранением заработной платы. При этих условиях предоставление отпуска не ставится в зависимость от подачи работником заявления и срок пребывания в нем не входит во время оплачиваемого простоя, если это предусмотрено коллективным договором.
Согласно частям первой и второй статьи 113 КЗоТ Украины время простоя не по вине работника, в том числе на период объявления карантина, установленного Кабинетом Министров Украины, оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работником разряда (оклада).
Судами установлено, несмотря на введение в Украине карантина с целью предотвращения распространения коронавируса COVID-19, работник (истец) выполнял неотложные плановые работы на предприятии с марта по октябрь 2020 года, так как работал начальником подразделения, выполнявшим производственные задания, неотложные работы, работы по жизнеобеспечению деятельности предприятия.
Предприятие не предоставило доказательств полной приостановки подразделения, в котором работал истец, а также не предоставило доказательств невозможности обеспечения дистанционной работы истца.
Кроме того, само по себе принятие Кабинетом Министров Украины постановления об объявлении карантина не указывает на невозможность выполнения работы на предприятии, где работал истец.
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания незаконными действий ответчика (работодателя) относительно незаконного отстранения в ноябре 2020 года работника, а в декабре 2020 года незаконного по отношению к истца со стороны предприятия введения простоя.
Учитывая неправомерные действия ответчика, суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали средний заработок за время неправомерного отстранения истца от работы и за время неправомерного объявления простоя относительно истца, рассчитав разницу между полученными им суммами и подлежащими выплате суммами.
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь ИТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Детали по ссылке.
Читайте также: Судебный дайджест 2023 года: важные решения Верховного Суда
LIGA360 Legal Solution поможет каждому специалисту, которому необходим анализ законодательства и поиск НПА. Руководителям, юристам, бухгалтерам, кадровикам и другим специалистам. Закажите доступ по ссылке.
