Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение августа - сентября 2023 года.
В этом издании содержатся, в частности, следующие решения:
26 сентября 2023 года Большая Палата ЕСПЛ рассмотрела дело YUKSEL YALСINKAYA v. Turkiye (№ 15669/20). Это дело касалось осужденного по уголовному производству бывшего учителя за членство в вооруженной террористической организации, которую власти Турции считали причастной к попытке государственного переворота 15 июля 2016 года. Такая причастность была инкриминирована решающей мерой с учетом только лишь факта использования осужденным мобильного приложения для обмена сообщениями ByLock, которое якобы использовали только члены этой террористической организации.
ЕСПЛ констатировал в этом деле нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на справедливый суд) из-за несправедливости уголовного производства в отношении заявителя, ведь он не имел возможности оспорить доказательства и возразить их использование; ст. 7 Конвенции (никакого наказания без закона) - в связи с широким толкованием закона в том, что использование мобильного приложения ByLock является равноценным осознанному и добровольному членству в террористической организации, без выяснения других обстоятельств дела, в частности наличия всех элементов состава правонарушения, и ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединения) - ввиду невыяснения судами того, было ли членство заявителя в профсоюзе и ассоциации учителей таким, которое связано с призывом к насилию или отрицанием основ демократического общества. ЕСПЧ подчеркнул и потребность государства-ответчика решить системную проблему в подходе судов к использованию мобильного приложения ByLock и отметил о наличии на рассмотрении ЕСПЧ приблизительно 8000 подобных заявлений.
В деле VLASENKO v. Ukraine (№ 46427/19) ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу заявительницы по ст. 8 Конвенции, в которой она утверждала, что суды незаконно и своевольно приняли решение об определении места проживания ее несовершеннолетних детей вместе с их отцом. В целом ЕСПЧ отметил, что суды основывали свои решения на всестороннем анализе всех соответствующих аспектов спора и на доказательствах, содержащих отчеты психологов, специализированных служб, органов власти и школы, в которой учились дети, а также аргументы обеих сторон. Вывод национальных судов о том, что проживание детей с отцом было необходимо для их общего развития, не был явно необоснованным или своевольным и, как видно из решения, основывался на веских основаниях, касающихся преимущественно сообщений о достаточно ограниченной внеклассной деятельности детей и препятствовании заявительницей участия отца детей в их воспитании. Кроме того, ЕСПЧ указал, что решениями судов не была существенно ограничена заявительница в ее отношениях с детьми, а также не были ограничены ее права доступа к детям или родительские права. Поэтому признаков нарушения ст. 8 Конвенции по делу заявительницы не было.
По материалам Верховного Суда
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи более 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Заказывай LIGA360 по ссылке.
Читайте также:
ТОП-10 судебных решений Верховного Суда для бизнеса в 2023 году
