Второй сенат Конституционного Суда Украины на пленарном заседании 13 сентября 2023 года принял Решение № 8-р(ІІ)/2023 по делу по конституционным жалобам Стариченко Николая Петровича, Гарлыки Сергея Сергеевича, Петричука Александра Анатольевича, Остапенко Марьяны Васильевны, Менчинского Сергея Витальевича относительно конституционности абзаца третьего пункта 3 раздела ІІ "Заключительные и переходные положения" Закона № 113-ІХ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно первоочередных мер по реформе органов прокуратуры".
Об этом информирует отдел коммуникаций и правового мониторинга Конституционного Суда Украины.
Субъекты права на конституционную жалобу подняли перед Судом вопрос о конституционности абзаца третьего пункта 3 раздела ІІ "Заключительные и переходные положения" Закона № 113-ІХ, в соответствии с которым вознаграждение прокуроров должен был устанавливать Кабинет Министров своим постановлением, тогда как перед тем этот вопрос регулировал Закон.
Суд констатировал, что новое место прокуратуры в системе органов государственной власти и стандарты независимости прокуроров, которых Украина должна придерживаться как член Совета Европы, требуют от государства обеспечить защиту гарантий независимости прокуроров равносильно, как это сделано для судей.
КСУ указал, что урегулирование законом, а не подзаконным актом, вопроса вознаграждения прокуроров составляет гарантию обеспечения их независимости, делает невозможным вмешательство органов исполнительной власти в деятельность прокуратуры. Иначе это будет составлять несоблюдение принципа разделения власти.
Суд указал, что Верховная Рада Украины ввела неодинаковое регулирование оплаты труда прокуроров, фактически разделив их на две категории: одной из которых вознаграждение выплачивают в соответствии с Законом № 1697-VII; второй - вознаграждение определено подзаконным нормативным актом, а именно постановлением Кабинета Министров.
Такое отличие в отношении к прокурорам, имеющим единый юридический статус, нельзя считать объективно оправданным, а потому оно является дискриминационной.
Прокуратура институционно отнесена к системе правосудия. Определенные статьей 1311 Конституции функции и юридический статус прокуратуры, а также установленный Законом № 1697-VII статус прокурора и объем гарантий его независимости составляют единую систему гарантий независимости прокуратуры как институции в целом, так и отдельного прокурора в частности. Следовательно, Верховная Рада еще раньше создала основания для уверенности прокуроров в том, что их статус (и соответственно его неотделимые элементы), как и статус судей, защищен нормативными актами высшего, чем подзаконного, уровня). Суд обратил внимание на то, что одновременное действие актов права того же уровня, которые неодинаково регулируют тот же вопрос - вознаграждение прокурора - не отвечает требованию юридической определенности как составляющей части правовластия.
Из приведенного в решении Суда обоснования следует, что оспоренное предписание Закона № 113-IX не отвечает Конституции в части:
- статьи 6 (из-за несовместимости с принципом разделения власти);
- статьи 8 (из-за создания юридической неопределенности, что является несоблюдением принципа верховенства права/правовластия);
- статьи 24 (из-за дискриминационного подхода к вопросу вознаграждения прокуроров);
- статьи 41 (из-за нарушения права лица на собственность).
Судьи-докладчики по делу - Сергей Головатый, Виктор Городовенко и Галина Юровская.
Все нужные документы для юриста - в решении LIGA360. Выбирайте из более 1,8 миллиона НПА, судебной практики, аналитики, рабочих кейсов и других материалов. Закажите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
