Кассационный административный суд в составе Верховного Суда сделал вывод, что процессуальный срок, в частности срок на апелляционное обжалование в случае повторной подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен в случае соблюдения одновременно следующих условий:
первоначальное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой состоялось в пределах предусмотренного процессуальным законом срока на апелляционное обжалование;
повторная подача апелляционной жалобы произошла в пределах срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом, или в течение разумного срока после получения копии соответствующего определения суда о возврате первоначальной жалобы, без неоправданных задержек и лишних промедлений;
жалобщик продемонстрировал добросовестное отношение к реализации им права на апелляционное обжалование и принял все возможные и зависимые от него меры с целью устранения недостатков апелляционной жалобы, которые стали основанием для возврата впервые поданной апелляционной жалобы, и такие недостатки фактически устранены по состоянию на момент повторного обращения с апелляционной жалобой;
доказано, что возврат предварительно поданных апелляционных жалоб произошел по причинам, не зависевшим от лица, которое обжалует судебные решения, и обусловленным наличием объективных и непреодолимых обстоятельств, которые сделали невозможным или значительно затруднили возможность своевременного обращения в суд апелляционной инстанции и не могли быть устранены жалобщиком;
наличие таких обстоятельств подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.
Об этом идет речь в постановлении Верховного Суда от 24 июля 2023 года по делу № 200/3692/21, информирует пресслужба ВС.
В этом деле пенсионный орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда с соблюдением срока на апелляционное обжалование, однако не предоставил доказательств уплаты судебного сбора. Поэтому апелляционный суд жалобу вернул. Обращаясь во второй раз с апелляционной жалобой, пенсионный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и суд апелляционной инстанции открыл производство по делу.
КАС ВС, учитывая изложенное выше, не может согласиться с заключениями апелляционного суда о наличии в этом конкретном случае уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Пенсионный орган при повторной подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ссылался только на то, что срок апелляционного обжалования и срок, установленный апелляционным судом для устранения недостатков первоначальной жалобы, был пропущен в связи с задержкой финансирования. Жалобщик не ссылался на наличие других причин пропуска такого срока и не просил продлить установленный судом апелляционной инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной впервые. Он не уведомил суд о длительности и характере обстоятельств, которые делали невозможным выполнение требований процессуального закона по оформлению апелляционной жалобы в части предоставления документа об уплате судебного сбора, не предоставил никаких доказательств в подтверждение приведенных им аргументов в обоснование уважительности причин пропуска срока.
В то же время суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на апелляционное обжалование при повторном обращении с апелляционной жалобой, не учел того, что сама по себе задержка бюджетного финансирования относительно расходов на оплату судебного сбора не является автоматическим, достаточным и безусловным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, а также проигнорировал отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
Читайте также:
