Обнародован сводный обзор практики ЕСПЧ по решениям, принятым в течение августа - декабря 2022 года

Верховный Суд опубликовал сводный обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение августа - декабря 2022 года.

Значительный по своему объему обзор содержит описание 37 решений, в которых ЕСПЧ сформулировал позиции относительно:

• обязательств государства при проведении клинических испытаний лекарственных средств;

• устранения от представительства по делу как меры обеспечения производства, которая применяется к адвокатам в случае нарушения ими норм и правил осуществления правосудия;

• освобождения от должности судьи как меры дисциплинарного взыскания через принятие утверждаемо необоснованного судебного решения;

• замены наказания в виде пожизненного лишения свободы, являющегося сократимым в Венгрии, на такое, которое не является сократимым в Украине, вследствие перевода заявителя для отбывания наказания в Украине;

• выяснения обстоятельств ошибочного врачебного диагноза и его последствий для лица и т. п.

Особенного внимания заслуживают решения, принятые Большой Палатой ЕСПЧ.

В деле SANCHEZ-SANCHEZ v. the United Kingdom, касающемся экстрадиции заявителя в Соединенные Штаты Америки и утверждаемого вероятного назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, Большая Палата ЕСПЧ указала, что бремя доказывания риска назначения наказания именно в виде пожизненного лишения свободы без возможности условно-досрочного освобождения и без надлежащего рассмотрения всех соответствующих смягчающих и отягощающих обстоятельств возлагается на заявителя.

ЕСПЧ подчеркнул, что запрет жестокого обращения по статье 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод является абсолютным, в частности и в контексте экстрадиции. Однако в этом деле Большая Палата ЕСПЧ решила, что заявитель не доказал того, что его экстрадиция в США поддаст его реальному риску обращения, которое достигнет порога строгости по статье 3 Конвенции, а потому его экстрадиция не будет нарушать Конвенцию.

Большая Палата ЕСПЧ рассмотрела подобные обстоятельства относительно соответствия Конвенции и в решении MCCALLUM v. Italy.

Свою предыдущую позицию относительно нарушения статьи 14 Конвенции, взятой вместе со статьей 8 Конвенции, ЕСПЧ подтвердил в деле BEELER v. Switzerland, касавшемся разного обращения с женщинами и мужчинами с детьми, потерявшими второго из супругов, в контексте назначения соответствующих социальных выплат. Большая Палата ЕСПЧ пришла к заключению, что Правительство не продемонстрировало наличие весомых или "особо весомых и убедительных причин", которые бы оправдывали разницу в поведении по признаку пола, и подчеркнула, что ссылка на традиции, общие предположения или руководящие социальные установки в конкретной стране уже не является достаточным оправданием разницы в отношении по признаку пола в пользу то ли женщин, то ли мужчин.

В обзоре также отражен ряд других решений ЕСПЧ относительно наличия/отсутствия нарушения и по другим статьям Конвенции и протоколам к ней.

Отдельно следует акцентировать на выводе ЕСПЧ об отсутствии нарушения статьи 9 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 11 Конвенции, по делу ILYIN AND OTHERS v. Ukraine. ЕСПЧ признал оправданным отказ органов власти зарегистрировать религиозную организацию из-за того, что ее название вводило в заблуждение верующих и широкую общественность, и, как следствие, ограничение права на свободный выбор названия.

По сообщению Верховного Суда.

Читайте также:

Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики КГС ВС за декабрь 2022 года