Раздел автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов: решение Большой Палаты ВС

Большая Палата ВС высказалась о нюансах раздела автомобиля, который является общей совместной собственностью супругов. Соответствующее постановление по делу №209/3085/20 (производство №14-182цс2) Большая Палата ВС приняла 8 февраля 2022 года, сообщила пресс-служба ВС.

Суть дела: истица обратилась с иском к ответчику о разделе приобретенного ими во время брака имущества - автомобиля. Поскольку объектом раздела является неделимая вещь, просила, в частности, признать право собственности на автомобиль за ответчиком, а ей уплатить денежную компенсацию вместо ее доли в праве общей совместной собственности на эту вещь.

Суд первой инстанции иск удовлетворил: признал автомобиль общим имуществом супругов, прекратил их право общей совместной собственности на этот объект, выделил его в собственность ответчика и взыскал с последнего в пользу истицы компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части требований о прекращении права общей совместной собственности супругов на автомобиль, выделении его ответчику в собственность и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации. Мотивировал тем, что раздел автомобиля невозможно без согласия ответчика на выкуп в истицы ее доли в общем имуществе супругов и без внесения им на депозитный счет суда соответствующей суммы.

Большая Палата ВС считала правильным вывод судов о том, что требования о признании за ответчиком права собственности на автомобиль и взыскании в пользу истицы соответствующей денежной компенсации следует рассматривать как требование о разделе этой неделимой вещи путем выделения ее в собственность ответчика и взыскания с него компенсации вместо доли истицы в праве совместной собственности на автомобиль. Кроме того, БП ВС констатировала, что в результате его выделения в собственность ответчику и такого взыскания право общей совместной собственности на автомобиль прекращается. Поэтому отдельное требование прекратить право совместной собственности является неэффективным способом защиты.

БП ВС указала, что предписания частей 4,5 ст. 71 СК Украины и ст. 365 ГК Украины с учетом принципа разумности следует понимать так:

а) правила о необходимости предварительного внесения средств на депозитный счет суда касаются тех случаев, когда истец (один из супругов или бывший супруг, бывшая супруга) заявил требование о прекращении права ответчика на долю в общей собственности (такие средства обеспечивают получение ответчиком денежной компенсации);

б) если истец (один из супругов или бывший муж, бывшая жена) такое требование не заявил (а требует, например, поделить неделимую вещь путем выделения ее в собственность ответчика и взыскания с него денежной компенсации вместо доли истца в праве общей совместной собственности на эту вещь), то основания для внесения им соответствующей суммы средств на депозитный счет суда отсутствуют.

Истица не претендовала на то, чтобы оставить автомобиль себе, прекратив право ответчика на долю в праве совместной собственности с компенсацией ему за эту долю. Она, напротив, дала согласие на то, чтобы получить денежную компенсацию за ее долю в праве совместной собственности на автомобиль от ответчика. Поэтому требование о взыскании такой компенсации не влечет за собой обязанности ответчика предварительно внести соответствующую сумму на депозитный счет суда. Подтверждение платежеспособности такого ответчика законодательство Украины не требует. Факт отсутствия у ответчика средств для одномоментной выплаты компенсации истцу сам по себе не может быть признаком избыточности бремени по такой выплате.

Согласие ответчика на выплату денежной компенсации истцу, право собственности которого на долю в праве общей совместной собственности прекращается, не является обязательным. По содержанию ч. 4 ст. 71 СК Украины согласие на получение такой компенсации вместо доли в праве общей совместной собственности на имущество при его разделе должен предоставить супруг, в чью пользу такую ??компенсацию присуждает суд. Это предписание согласовывается с предписанием ч. 2 ст. 364 ГК Украины, по содержанию которого именно тот совладелец, желающий выдела, должен дать согласие на получение от других совладельцев денежной компенсации стоимости его доли в неделимой вещи.

Большая Палата ВС отступила от сформулированного, в частности, в постановлениях:

• ВСУ от 30 марта 2016 года по делу №6-2811цс15 и КЦС ВС от 16 июня 2021 года по делу №559/609/15 вывода о том, что суд должен определить идеальные доли совладельцев в неделимой вещи в общей долевой собственности в случае, когда ответчик предварительно не внес на депозитный счет суда средства за долю истца в праве общей совместной собственности на неделимую вещь, а последнюю нельзя поделить в натуре в соответствии с долями.

• ВСУ от 13 января 2016 года по делу №6-2925цс15 и КЦС ВС от 29 августа 2019 года по делу №371/1369/15-ц вывода, что для решения вопроса о применении ч.2 ст. 364 ГК Украины юридическое значение имеет то, уплачивает ли совладелец-ответчик, который владеет и пользуется общим имуществом, материальную компенсацию истцу за такое владение и пользование в соответствии с ч. 3 ст. 358 ГК Украины, способен ли совладелец-ответчик выплатить совладельцу-истцу денежную компенсацию стоимости его доли, и не будет ли такая выплата чрезмерным бременем.

Большая Палата ВС постановление апелляционного суда отменила в части отказа в удовлетворении требований о выделении автомобиля в собственность ответчика и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации (в этой части оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска) и изменила в мотивировочной части отказа в удовлетворении требования о прекращении права совместной собственности супругов на автомобиль.

Читайте также: Разрешение на выезд детей за границу можно будет оформить в "Дії": законопроект принят за основу

Опубликован обзор правовых выводов ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС ВС за июль - декабрь 2021 года

Специфика пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам: разъяснение ВС