Ограничения, налагаемые на должника, могут считаться обоснованными только в случае, когда они преследуют цель гарантирования взыскания данных долгов. Соответственно, продлевать ограничения на длительное время нельзя без периодического пересмотра их обоснованности.
На это Европейский суд по правам человека обратил внимание в решении по делу "Стецов против Украины" (заявление № 5170/15), сообщает информационный ресурс "ECHR. Ukrainian Aspect".
В 2008 году Олег Стецов выступил поручителем в договоре займа между банком и коммерческой компанией. Когда компания отказалась погасить кредит, банк подал иск против мужчины, чтобы взыскать остаток долга и штраф за несвоевременную выплату.
В 2014 году апелляционный суд удовлетворил иск банка. В том же году должнику было запрещено выезжать из страны до тех пор, пока он полностью не погасит долг. Последний запрет был выдан Апелляционным судом г. Киева. Мужчина подал несколько ходатайств об отмене запрета выезда из страны, но они были отклонены на основании того, что запрет возможно было снять только после возврата долга в полном объеме.
Г-н Стецов обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 2 Протокола № 4 (свобода передвижения) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, он жаловался на нарушение его свободы передвижения и его права покинуть страну.
В Страсбурге учли, что заявителю было запрещено выезжать из страны по меньшей мере на четыре года. Суд считал, что данный запрет, который влияет на право заявителя на свободу передвижения, составлял вмешательство для целей статьи 2 Протокола № 4. Такое вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель (защита прав других лиц).
Что касается пропорциональности вмешательства, ЕСПЧ повторил, что даже если мера ограничения свободы передвижения лица сначала была обоснованной, она могла стать непропорциональной, если она автоматически продлевалась в течение длительного периода.
В свете принципа пропорциональности ЕСПЧ считал, что компетентный орган должен быть способен пояснить, как запрет выезда может помочь взыскать долг с учетом конкретной ситуации заявителя и любых других особых обстоятельств дела.
По делу г-на Стецова ни суд, ни исполнитель не были компетентными отменять запрет или пересматривать его целесообразность и эффективность. Согласно действующему на то время законодательству, после наложения запрета он мог быть снят только после погашения долга в полном объеме. По мнению ЕСПЧ, такие положения противоречили статье 2 Протокола № 4 Конвенции.
Высокие судьи приняли во внимание реформу гражданско-процессуального права 2017 и 2018 годов, которая позволила должникам открывать производство об отмене ограничений передвижения. Однако данная реформа вступила в силу после событий, которые стали причиной обращения г-на Стецова в ЕСПЧ.
С учетом этих рассуждений Суд постановил, что к г-ну Стецову применялись меры, которые были недостаточно обоснованными и не могли быть повторно рассмотрены или пересмотрены до предельного срока, установленного датой полного возмещения. Поэтому органы власти Украины не придерживались обязательства гарантирования того, чтобы любое вмешательство в право лица покинуть свою страну было обоснованным и пропорциональным обстоятельствам как с самого начала, так и в течение периода вмешательства. Следовательно, имело место нарушение права на свободу передвижения.
Суд постановил, что Украина должна выплатить заявителю 1 тыс. евро возмещения морального вреда.
Полная база решений ЕСПЧ отныне доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН.
60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции на официальном языке и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс короткие обзоры решений на украинском и легкая навигация от решений ЕСПЧ к соответствующим статьям Конвенции и наоборот.
Детали по ссылке
Читайте также:
Срок обращения в Европейский суд по правам человека сокращается на треть
