Необеспечение дистанционной работы является основанием для расторжения трудового договора в определенный работником срок. К соответствующему выводу по делу № 569/9738/20 КГС ВС пришел 21.04.2021, сообщила пресс-служба Суда. С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.
Суть дела: работник подал заявление об увольнении по собственному желанию с 5 мая 2020 в связи с состоянием здоровья на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ. Работодатель указал на необходимость отработать две недели, поскольку работник не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин для его увольнения с определенной им даты. 31 июля 2020 работника уволили за прогулы по п. 4 ст. 40 КЗоТ.
Местный суд удовлетворил иск работника о признании трудовых отношений прекращенными с 5 мая 2020 на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ учитывая, что заявление об увольнении обусловлено невозможностью продолжать работу из-за объявления карантина и введенных в связи с этим ограничительных мер.
Апелляционный же суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. Суд указал на то, что истец не предоставил документов, подтверждающих невозможность выполнять трудовые обязанности.
Хотите бесплатно попробовать цифровые решения для юристов? Воспользуйтесь свободным доступом к премиум-пакетам LIGA360 на 14 дней. Регистрируйтесь прямо сейчас по ссылке.
Однако Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда согласился с выводом местного суда, указав следующее.
Статья 38 КЗоТ обязывает работодателя уволить работника в сроки, о которых он просит, в том числе при наличии других уважительных причин, чем указанные в ч. 1 этой статьи. То есть перечень таких причин не является исчерпывающим. Уважительность причин должна решаться в каждом конкретном случае.
Листки нетрудоспособности свидетельствуют, что истец неоднократно болел перед обращением с заявлением об увольнении. В служебной записке он обращал внимание руководства на отсутствие отопления в кабинете, постоянную низкую температуру, что негативно влияет на состояние его здоровья, просил обеспечить обогрев рабочего места.
Кроме того, истец объяснял свое отсутствие на работе прекращением транспортного сообщения Ровно - Здолбунов из-за введения карантина. Одновременно он просил обеспечить перевозку его к месту работы и развоз домой, однако эта просьба не была удовлетворена.
Апелляционный суд учел служебную записку, согласно которой истцу предложили работать дистанционно, но он отказался. В то же время ВС указал, что без внимания суда осталось отсутствие приказа владельца о переводе истца на дистанционную работу и выдачу в связи с этим ему материально-технических ценностей.
Местный суд пришел к правильному выводу, что уважительность причин увольнения по собственному желанию истца подтверждена, на основании того, что:
проанализировал предоставленные истцом доказательства, в частности: больничные листы, служебную записку истца;
учел наличие транспортных ограничений на период карантина, отсутствие реального обеспечения дистанционной (надомной) работой.
Читайте также:Что учитывается для расчета размера алиментов: решение ВС
ВС разъяснил, когда заключение эксперта не может служить доказательством по делу
Верховный Суд разъяснил разницу между арестом имущества и запретом на его отчуждение
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.
