Много вопросов возникает по практическому пониманию и толкованию новых «карантинных» норм по социальному дистанцированию и самоизоляции. Как рядовому гражданину понять как себя вести?
Нарушает ли наши конституционные права карантин?
Согласно ст. 33 Конституции каждому гарантируется свобода передвижения «за исключением ограничений, которые устанавливаются законом». В ч. 3 ст. 2 «Свобода передвижения» Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что такая свобода может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, здравоохранения или защиты прав и свобод других лиц.
В ст. 12 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» в абзаце 7 указано, что свобода передвижения в соответствии с законом может быть ограничена на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режим проживания населения и хозяйственной деятельности. В данном случае установлена возможность ограничений передвижения в связи с карантинными ограничениями согласно нормам ст. 29, 30, 32 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней».
Но в ст.29 этого Закона упоминается довольно абстрактное положение, мол, в решении Кабмина о карантине, в том числе устанавливаются «временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительные обязанности, которые возлагаются на них». То есть это достаточно бланкетная норма, которая предоставляет Кабмину полномочия устанавливать любые временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительных обязанностей. Так что если «притянуть за уши» эти абстрактные нормы, то получается Кабмин может временно ограничивать права граждан утверждением «противоэпидемических мероприятий».
Конституция допустила возможность ограничения свободы передвижения законами, а Рада своим законом делегировала неопределенные полномочия Кабмину и местной власти без определения исключительного перечня мероприятий и их ограничений. Получется, необходимо обращаться в Конституционный Суд Украины на предмет изучения конституционности норм ст. 29 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», поскольку фактически закон предоставил исполнительной власти очень неопределенные полномочия вводить ограничения прав и свобод граждан способами, которые не прописаны подробно в законе, что может нарушать ст.64 Конституции. Нарушается важный принцип правового государства - правовой определенности, качества и недвусмысленных норм закона.
Законны ли нормы по социальному дистанцированию?
Юридическая техника предписаний постановлений Кабмина по карантину и социальному дистанцированию настолько абстрактна, что нормы скорее похожи на информационные рекомендации чем нормы правового акта за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Возьмем к примеру запрет «с 6 апреля 2020 перемещения группой лиц в количестве более чем 2 человека, кроме случаев служебной необходимости и сопровождения лиц, не достигших 14 лет, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителями, родителями-воспитателями, другими лицами в соответствии с законом или совершеннолетними родственниками ребенка».
Сразу возникает практический вопрос: перемещение группой лиц - это поездка в машине или любая совместная пешая прогулка?
Как тогда определить "общность" прогулки? Поскольку чертой общего перемещения является близкое расстояние между лицами (например 2 метра) и длительный общий вектор перемещения (например, шли вместе в аптеку в течение 10 минут). Но расстояние и продолжительность общего вектора движения не указали!
Или другой запрет - «пребывание в общественных местах лиц, не достигших 14 лет, без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов ... других лиц в соответствии с законом или совершеннолетних родственников ребенка».
А на какой нормативный акт лучше ссылаться для определения перечня общественных мест? Есть дефиниция «общественное место» в законе "О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения". Но в этом законе сказано, то понятие используются "для целей настоящего Закона". Местные власти Киева приняли решение по которому они считает практически любое место, кроме леса, «общественным».
По обоим пунктам по перемещению с детьми или пребыванию в общественных местах возникает вопрос: А какая степень родства допускается при перемещении с ребенком? Нужно ли брать документ о родстве с ребенком? Как подтвердить, например, бабушки, что она бабушка ребенка?
Законно ли требовать брать с собой ID документы и носить медицинские маски?
В подпункте 16 Постановления КМУ №255 указано, что запрещено «находиться на улицах без документов, удостоверяющих личность, подтверждающих гражданство или специальный статус». То есть допускается любой документ, подтверждающий гражданство ИЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС. Что за специальный статус не указано, пожалуй речь идет о медиках, работниках правоохранительных органов. Водительские права, пенсионное, адвокатское удостоверение, студенческий билет также свидетельствуют о специальном статусе.
А перечень документов, подтверждающих гражданство указано в Законе Украины «О гражданстве».
Мне недостаточно понятна юридическая сила обязанности носить ID-документы, поскольку как это связано с санитарными нормами? Согласно ст.20 Закона "О защите населения от инфекционных болезней» установлены обязанности исключительно для инфицированных граждан, а именно выполнять рекомендации для предотвращения распространения инфекционных болезней и выполнять требования и рекомендации медицинских работников о порядке и условиях лечения, соблюдать режим работы учреждений здравоохранения.
Кстати, на сайте омбудсмена (которая должна защищать наши права!) опубликована индульгенция законности карантинных мероприятий Кабмина. При этом указан фейк, что якобы в ст. 20 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» указано о "потенциальных" бактерионосителях! Но положения закона может загуглить любой школьник. Ни о каких "потенциальных" бактерионосителях в законе не говорится!
Другой важный запрет - на пребывание в общественных местах без одетых средств индивидуальной защиты, в частности респиратора или защитной маски, в том числе изготовленных самостоятельно. Здесь важно отметить, что согласно ст.8. Закон "О защите населения от инфекционных болезней " финансирование профилактических и противоэпидемических мероприятий осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины и местных бюджетов. В случаях, предусмотренных прямо законом, также может быть предусмотрено финансирование за счет средств предприятий или физических лиц, но я о таких законах не слышал. Поэтому получается, что средства индивидуальной защиты должны быть предоставлены гражданам бесплатно за счет средств государственного бюджета Украины или местных бюджетов, как противоэпидемических мер государства!
Читайте также: Суд не оштрафовал мужчину за отсутствие маски в общественном месте
Парки и скверы под запретом?
Наиболее возмутительной является новация - запрет на «посещение парков, скверов, зон отдыха, лесопарковых и прибрежных зон, кроме выгула домашних животных одним лицом и в случае служебной необходимости» и «посещение спортивных и детских площадок».
Сразу возникает ряд юридических вопросов правоприменения:
1. Каким нормативным документом определяется служебная необходимость пройтись в такой зоне? Например, справка, служебное удостоверение или приказ директора ООО о том, что в офис быстрее идти через парк подойдет для обоснования служебной необходимости?
2. Как вообще эти зоны парка, спортивных, детских площадок или прибрежные зоны будут разграничивать от тротуаров по которым мимо идет пешеход?
Будет ли полиция фиксировать координаты «нарушителя» и сравнивать данные земельного кадастр на которых указано целевое использование земельных участков?
Задача ли местной власти маркировать оградой и табличками сначала периметр земельных участков, по которым граждане имеют право проходить без домашних животных?
Как вообще понять, когда идете домой через дорогу, проходите возле сквера или мостик через озеро, вы не нарушили карантин?
3. В каком нормативном акте утвержден перечень домашних животных и может ли это быть животное которое в принципе не нуждается выгуле в парке, например, хомячок или курица?
Таким образом, согласно текущего режима карантина лица до 60 лет имеют право достаточно свободно выходить из дома и перемещаться с учетом некоторых ограничений (маски, а не перемещаться совместно более чем двое, воздерживаться от прогулок в парках).
Законны ли требования по «самоизоляции» ?
Юридически понятия «самоизоляции» еще не существовало в нормативных актах Украины. Впервые понятие «самоизоляции» появилось в Постановлении № 255 от 2.04.2020.
Появился новый раздел с перечнем таких лиц, это:
• лица, имевшие контакт с больным COVID-19, кроме лиц, находившихся в средствах индивидуальной защиты связи с выполнением служебных обязанностей;
• лица, в отношении которых есть подозрение на инфицирование;
• лица, которые страдают COVID-19, но не требуют госпитализации;
• лица, достигшие 60-летнего возраста (кроме отдельных категорий лиц).
Поскольку требование КМУ относительно «самоизоляции» вступает в противоречие с требованиями действующих законов, Верховная Рада не задержалась и 13 апреля приняла законопроект №3320 «О внесении изменений в Закон Украины «О защите населения от инфекционных болезней» по предотвращению распространения коронавирусной болезни (COVID- 19)». Таким образом в новой редакции Закона скоро появится новая дефиниция: «самоизоляция - пребывание лица в отношении которого есть обоснованные основания о риске инфицирования или распространения инфекционной болезни в определенном им месте (помещении) с целью соблюдения противоэпидемических мероприятий на основе личного обязательства» .
Если проанализировать новую дефиницию самоизоляции, то можно сделать следующие выводы относительно изолянтов :
1. Должны присутствовать обоснованные основания полагать, что лицо имеет риск инфицирования или может сама распространять инфекционные болезни. К сожалению закон не определяет орган устанавливающий перечень обоснованных оснований .
2. Такое лицо должно взять личное обязательства по самоизоляции в определенном им месте (помещении).
То есть формулировка в принятом Законе несколько отличается от 4 категорий лиц, согласно Постановлений и №255, поскольку лица, достигшие 60-летнего возраста, автоматически не подпадают под требование, пока они формально не взяли (зарегистрировали в электронном сервисе) личное обязательство по самоизоляции.
Также законопроект №3320 меняет редакцию ч.2 ст.31 Закона на «обсервации и самоизоляции подлежат лица, подпадающие под критерии, определенные в решении об установлении карантина». То есть режима самоизоляции должны будут соблюдать только в том случае, если этот режим назначил врач и лицо взяло личное обязательство по самоизоляции.
Действительно ли контактные лица обязаны находиться на самоизоляции?
Лечащий врач больного или лица с подозрением на инфицирование COVID-19 определяет срок самоизоляции на основании отраслевых стандартов в сфере здравоохранения. В случае назначения обязательства по самоизоляции изолянтом указывается место своей самоизоляции и информацию о номере телефона, краткие сведения о состоянии здоровья и хронические заболевания на время самоизоляции. Изолянтам приходит смс со ссылкой на мобильное приложение "Действуй Дома" для дальнейшего контроля за ним.
При этом, если изолянт дважды нарушил условия самоизоляции, то он подлежит обязательной госпитализации в обсерватор (изолятор).
Относительно контактных лиц и тех, кто заболел нормы Закона и Постановления несколько отличаются. Статья 22 Закона «О защите населения от инфекционных болезней » указывает, что лица, которые болеют на особенно опасные и опасные инфекционные болезни, являются носителями возбудителей этих болезней или находились в контакте с такими больными или бактерионосителями, в случае, если они создают реальную опасность заражения окружающих, подлежат лечению, медицинскому наблюдению и обследованию в стационарах соответствующих учреждений здравоохранения или научных учреждений .
То есть получается, что по закону лечащий врач должен решать госпитализировать ли человека в зависимости от того, создает ли он реальную опасность заражения окружающих. Что это значит: уровень кашля с вирусом или поведение лица?
А что предусматривает закон о обсервации граждан, возвращающихся в Украину из-за границы?
После скандала с обсервацией возвращенных граждан с Бали добавили подпункт 17 Постановление №211 с запретом «самовольно оставлять места обсервации (изоляции)».
Что касается граждан, которые возвращаются из-за границы, то в ст.28 Закона «О защите населения от инфекционных болезней» предусмотрено, что Кабмин имеет право утверждать Правила санитарной охраны территории Украины. Правила утверждены с 2011, но не содержащие требования проходить обязательную обсервацию на случай пандемии. В Кабмина было 3 месяца, чтобы изменить ее и добавить опцию обсервации.
Кабмин добавил отдельную норму в Постановлении №255, которая к слову противоречит Правилам санитарной охраны территории Украины.
Также в постановлении №262 от 8.04.2020 утвердил Порядок проведения обязательной госпитализации лиц, осуществляющих пересечение государственной границы, в обсерваторах (изоляторах). Ничего существенного в этих Правилах не указано кроме норм, о том, что пребывание в обсерваторах (изоляторах), кроме питания, является бесплатным, а также о праве «обсервированных» получать личные вещи, продукты питания и обязательства соблюдать правила места обсервации (изоляции) .
Также стоит отметить, что в ст.30 Закона «О защите населения от инфекционных болезней» предусмотрено право местных органов власти устанавливать особый режим въезда на территорию карантина граждан и транспортных средств с правом проводить санитарный досмотр вещей, багажа, транспортных средств и грузов. А ст.31 Закона допускает обязательную обсервацию только в отношении лиц, желающих выехать с территории карантина.
А что делать пенсионерам и гражданам 60+ ?
Лиц «в зоне риска», которые достигли 60-летнего возраста, КМУ в Постановлений и №255 обязал сидеть дома на самоизоляции. Но в последнем Постановлении №262 от 8 .04.2020 был определен отдельный широкий перечень лиц 60+ , на которых не распространяются требования самоизоляции. Это лица на которых распространяется действие Закона Украины "О предотвращении коррупции", военнослужащие и работники Вооруженных Сил, военных формирований и правоохранительных органов, а также лица, которые осуществляют мероприятия, связанные с недопущением распространения COVID-19 и обеспечивают деятельность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность и предоставляющих услуги в области энергетики, химической, нефтехимической, машиностроительной промышленности, горно-металлургической отрасли, отраслях транспорта, информационно-коммуникационных технологий, электронных коммуникаций, в банковском и финансовом секторах, отрасли оборонной промышленности; имеют непрерывный промышленный цикл; предоставляют услуги в сферах жизнеобеспечения населения, в частности в сферах централизованного водоснабжения, водоотведения, снабжения электрической энергии и газа, производства продуктов питания, сельского хозяйства, здравоохранения, или являются коммунальными, аварийными и спасательными службами, службами экстренной помощи населению; включены в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства; или являются объектами потенциально опасных технологий и производств.
Постановление № 255 отмечает, что вынужденные «самоизолянты» обязаны постоянно находиться в определенном ими месте самоизоляции, воздерживаться от контакта с другими лицами, кроме тех, с которыми совместно проживают". Не болел «самоизолянтам», которые «заявили о невозможности обеспечения заботы о них »разрешается посещение мест торговли продуктами питания, средствами гигиены, лекарственными средствами, медицинскими изделиями, которые размещены на расстоянии не более 2 километрах от места самоизоляции, при условии использования средств индивидуальной защиты, в частности респираторов или защитных масок, без клапана выдоха. А также им позволяют дважды в день выгул домашних животных.
Но в принятом законопроекте №3320 определено, что лицо сначало должна формально принять личное обязательство по самоизоляции в определенном им месте! То есть правовой режим самоизоляции не запускается автоматически!
На мой взгляд, положения о самоизоляции лиц 60+ имеет наибольший шанс быть признанными НЕ конституционными, поскольку сформулированы по дискриминационному возрастному признаку. ч.2 ст. 24 Конституции четко указывает, что не может быть привилегий или ограничений по признакам! А ст.64 Конституции прямо указывает, что статья 24 Конституции не можно отменяться или ограничиваться, даже в условиях чрезвычайного положения!
Интересная и норма ч.2 ст. 28 Конституции, согласно которой ни один человек без его добровольного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам. А не всеукраинским ли медицинским опытом является изучение на многомиллионном населении 60+ последствий ограничительных мер?
Важный вопрос: если гражданин 60-летнего возраста трудоустроен, то компенсирует ли ему государство за самоизоляцию заработную плату? Как тут быть? Это может нарушать их конституционные права на предпринимательскую деятельность или право на труд.
В ст.8. Закон "О защите населения от инфекционных болезней " указано, что финансирование профилактических и противоэпидемических мероприятий осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины и местных бюджетов! А сидение дома - противоэпидемическое мероприятие!
То есть нужно было не запрещать, а путем опции денежной компенсации поощрять лиц оставатися дома! Например, в США уже подписан закон о выделении на антикризисные меры 2 триллионов долларов США, и уже предлагается новый пакет помощи со второй порцией 2 триллионов долларов США. Австралия уже выделила 1200000000000 австралийских долларов. Германия выделяет 750 000 000 евро.
Какая судебная практика относительно ответственности за нарушение карантина?
На сегодня в МВД сообщают, что на охоту за "нарушителями карантина" привлечено почти 23 000 правоохранителей уже составлено более 4 тыс. протоколов полиции о административных нарушениях по ст. 44-3 КУоАП на общую сумму около 300 тыс гривен.
Тонкий лед: административная или уголовная ответственность за нарушение карантина?
В модуле "Ситуации для юриста" ИПС ЛІГА:ЗАКОН содержатся готовые подборки (нормативных актов, законопроектов, аналитики и судебных решений) по конкретным вопросам юридической практики, в том числе, ситуации во время карантина:
- Надомная работа (удаленная работа);
- Отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый в обязательном порядке;
Протестировать систему можно здесь.
Качество этой филигранной работы обычно очень низкаое, поскольку как видно из практики вынесенных судебных решений только 10 -15 % с рассмотренных дел в судах заканчиваются штрафом. Большинство дел пока закрываются из-за отсутствия надлежащих, допустимых и достоверных доказательств или материалы возвращаются на доработку. Согласно ст.278 КоАП судья обязан проверять законность составления протокола и других материалов на этапе подготовки к рассмотрению.
Нужно отметить, что ст.44-3 КоАП как бланкетная норма ссылается на нормы закона "О защите населения от инфекционных болезней" или на нормы местной власти. В ст.20 самого Закона как уже отмечалось установлены ли обязательства только для инфицированных граждан! То есть граждане, которые еще не получили положительный тест на заболевания, по-идее, не должны попадать под административную ответственность ст.44-3 КоАП!
Но другая часть нормы ст.44-3 КоАП также ссылается на санитарные нормы активы местных властей. И здесь системно не понятно должны ли нормы местной власти быть связаны с обязанностями по Закону "О защите населения от инфекционных болезней". Так наиболее резонансным делом стало №591/1906/20, когда Заречный райсуд Сум наложил штраф в размере 17 000 грн. на пенсионера, который зашел в магазин "АТБ" без маски, чем нарушил решение местной власти Сум находиться в публичном месте только со средствами индивидуальной защиты.
Если проанализировать уже вынесенные постановления, то увидим, что основными причинами прекращения производства было отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных доказательств или ненадлежащее применение норм материального права. Например, в категориях дел о запрете деятельности с посетителями были попытки привлечь к ответственности ненадлежащего субъекта - работника или физическое лицо вместо предпринимателя.
Также много дел были возвращены на доработку для надлежащего оформления. В обоснование этого суды отмечали, что полиция не отмечала какие конкретно санитарные правила и нормы карантина былы нарушены, ведь ст.44-3 КоАП носит бланкетный характер. Также были попытки штрафовать за участие в массовом мероприятии без установления круга всех лиц мероприятия.
Даже, если гражданин своими действиями и нарушает карантин, его могут освободить от ответственности на основании малозначительности нарушения, а также должны учитываться смягчающие обстоятельства. Обычно можно ограничиваться устным замечанием.
Эдуард Голодницкий , адвокат, CEO Firm24
Читайте также:
Судебная система Украины в условиях карантина
Обновлены процессуальные кодексы в части особенностей рассмотрения дел во время карантина
Держите все под контролем юридического департамента с новым решением LIGA 360 от ЛІГА:ЗАКОН.
