Кассационный административный суд в составе Верховного Суда при рассмотрении дела №П/811/13/17 высказался по поводу надлежащего вручения почтового отправления с судебным решением.
Апелляционный суд отказал в открытии производства, поскольку решил, что возвращение письма с определением об оставлении жалобы без движения в связи с невручением по другим причинам является надлежащим сообщением.
Суд отметил, что неполучение определения не является уважительной причиной неисполнения требований суда в установленный срок, поскольку о наличии определения жалобщик мог узнать из Единого государственного реестра судебных решений. Отметим, что о поступлении судебных решений в ЕГРСР оперативно можно узнать в VERDICTUM, поставив свое дело на контроль.
Кассационный суд с этим не согласился, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определению жалобщику не вручена, а почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - "по окончанию установленного срока хранения".
В постановлении КАС ВС от 6 сентября указано, что положениями статьи 251 КАСС возвращение заказных писем с отметкой "по окончанию установленного срока хранения" не приравнивается к вручению судебного решения.
Следовательно, подобная отметка не давала суду обоснованных процессуальных оснований для подтверждения факта надлежащего уведомления стороны, в частности не определяла, отказался ли адресат от получения судебного сообщения, отсутствует ли адресат, не выявлено ли лицо, которому адресовано судебное решение, по месту жительства.
По мнению коллегии судей, при приведенных обстоятельствах апелляционный суд ошибся, посчитав неуважительными причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, сославшись на возможность ознакомления жалобщиком с определением в ЕГРСР.
