Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 826/2689/15 (производство № К/9901/7612/19) пришел к заключению, что доказывать несоразмерность судебных расходов должна сторона, заявляющая ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой помощи.
Постановление по делу было принято 9 апреля, с ним можно ознакомиться в системе анализа судебных решений Verdictum.
В соответствии с обстоятельствами дела, ответчик в лице налогового органа не согласился с удовлетворением апелляционным судом заявления представителя истца относительно распределения судебных расходов по оплате правовой помощи в размере 30 тыс. грн, понесенных истцом в связи с апелляционным пересмотром дела. Ответчик ссылался на то, что истец не предоставил документы, обосновывающие рыночную стоимость таких услуг.
Согласно ст. 134 КАС, расходы на правовую помощь не имеют ограничений. Таким образом, размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов на адвоката, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи на основании доказательств и может быть равен любой сумме, определенной в договоре о предоставлении таких услуг.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности стороны, заявляющей ходатайство о возмещении расходов на правовую помощь, доказывать обоснованность их рыночной стоимости. Именно на сторону, заявляющую ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой помощи, возложена обязанность доведения несоразмерности расходов с предоставлением соответствующих доказательств, что ответчиком не сделано.
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит ни одного аргумента относительно несоразмерности таких расходов. Ответчик лишь указывает, что истцом не предоставлено документов для обоснования рыночной стоимости услуг.
ВС, пересмотрев дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не видит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы налогового органа, в результате чего кассационная жалоба остается без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции - без изменений.
Как уже писала ЮРЛІГА, ВС отказал юристу во взыскании "гонорара успеха".
