26 жовтня у рамках програми «Адвокат майбутнього» відбулась конференція, присвячена актуальному питанню етики в адвокатурі.
«Адвокатська етика: знайти вихід з лабіринту» - тема, яка об'єднує адвокатів (в тому числі зарубіжних), науковців та суддів. Вихід шукали в дискусіях: на останні виклики і тенденції інституту поглянули з міжнародної перспективи, динаміку змін оцінили в національному контексті.
Один з експертів програми «Адвокат майбутнього», заступник голови ради адвокатів Одеської області Андрій Костін, модеруючи дискусію з іноземними гостями, зазначив на виключенні з вітчизяних Правил адвокатської етики таких принципів діяльності як чесність і порядність. Наступні зміни, схвалені на з'їзді 2017 року, за його словами, також були драматичні і приймались без належного обговорення, що призвело до звуження аспекту «чесності»: цей принцип включили в регулювання поведінки у мережі.
Чесність адвоката перебуває в рамках, створених правами його клієнта та тлумаченням права на свободу вираження поглядів Європейським судом з прав людини, - вважає д-р Клаудія Зайбель, віце-президент Асоціації адвокатів ФРН, Голова німецької делегації у ССВЕ. Наприклад, в одному рішенні проти Словенії ЄСПЛ чітко пояснив, що адвокат, захищаючи інтерес клієнта, має право на критику судді: головне, щоб вона була заснована на фактах і не містила образ.
В свою чергу Джон Стайгер, адвокат судової практики в Howard&Howard PLLC (США), дав відповідь на питання, чи може адвокатура вжити заходів щодо адвоката за критику. Американський адвокат впевнений, що захист доброчесності інституту має бути збалансований зі свободою слова. При цьому варто послуговуватися правильними каналами: юрист може критикувати колег в певних формах - у судовому засіданні, а не публічно в пресі чи на радіо.
Ви можете критикувати людину, а не інститут (як це відбувається в США щодо Президента Доналда Трампа), - додав Пітер Ярош, федеральний прокурор Міністерства юстиції США.
З цією тезою не погодилась Ольга Жуковська, віце-президент спілки адвокатів України. Вона вважає, що в Україні критика має бути спрямована не лише на конкретних осіб, а на органи адвокатського самоврядування, якщо вони діють не в межах повноважень, шкодять адвокатам або переслідують їх.
Конституційний статус адвокатури засвідчує, що публічна критика не лише можлива, а й необхідна. О. Жуковська впевнена, що треба розмежовувати адвокатуру і дії органів адвокатського самоврядування.
Щодо принципу чесності, експертка вважає необхідним вказати чіткі критерії, які були б настановою: не можна написати «адвокат має бути чесним і порядним» - це дає широкі можливості дискреційного застосування.
Другу дискусію на тему «Адвокатська етика: динаміка змін та нові вимоги у національному законодавстві» модерував Андрій Вишневський, керівник програми «Адвокат майбутнього». Природно, що нові спікери продовжили обговорення меж допустимості критики. Так, суддя Верховного Суду Олена Кібенко зізналась, що судді щоденно отримують результати моніторингу згадок про свою діяльність в ЗМІ та соцмережах, зокрема в Facebook. І як не дивно, адвокати нерідко дозволяють собі неконструктивну критику щодо суддів, деякі висловлювання є образливими. О. Кібенко повідомила, що один з суддів Верховного Суду Костянтин Пільков свого часу зробив аналіз практики ЄСПЛ з цього питання: критика має бути конструктивною і аргументованою та не стосуватись особистості судді.
Порушення правил етики є підставою для притягнення адвоката до відповідальності, тому обираючи органи самоврядування, адвокати мають усвідомлючвати, що визначають людей, які вирішуватимуть їх професійну долю, - зазначив Олег Макаров, партнер АО «Василь Кісіль і партнери», який свого часу був членом КДКА.
Адвокати - учасники програми мали можливість сформувати свою думку щодо порушених та інших питань доброчесності: конференція передбачала роботу в групах у форматі «світового кафе». Модераторкою була експертка програми «Адвокат майбутнього» Юлія Лісова, результати спільної роботи представив Денис Бугай, співорганізатор програми, президент Асоціації правників України у відставці.
