26 жовтня у рамках програми "Адвокат майбутнього" відбулась конференція, присвячена актуальному питанню етики в адвокатурі.
"Адвокатська етика: знайти вихід з лабіринту" - тема, яка об' єднує адвокатів (у тому числі зарубіжних), науковців та суддів. Вихід шукали в дискусіях: на останні виклики і тенденції інституту поглянули з міжнародної перспективи, динаміку змін оцінили в національному контексті.
Один з експертів програми "Адвокат майбутнього", заступник голови заради адвокатів Одеської області Андрій Костінмодеруючи дискусію з іноземними гостями, зазначив на виключенні з вітчизяних Правив адвокатської етики таких принципів діяльності як чесність і порядність. Наступні зміни, схвалені на з' їзді 2017 року, за його словами, також булі драматичні і приймались без належного обговорення, що призвело до звуження аспекту "чесності" : цей принцип включили у регулювання поведінки у мережі.
Чесність адвоката перебуває у рамках, створених правами його клієнта та тлумаченням права на свободу вираження поглядів Європейським судом з прав людини, - вважає д-р Клаудія Зайбельвіце- президент Асоціації адвокатів ФРН, Голова німецької делегації у ССВЕ. Наприклад, в одному рішенні проти Словенії ЄСПЛ чітко пояснивши, що адвокат, захищаючи інтерес клієнта, має право на критику судді : головешці, щоб вона була заснована на фактах і не містила образ.
У свою чергу Джон Стайгерадвокат судової практики в Howard&Howard PLLC (США), давши відповідь на питання, чи може адвокатура вжити заходів щодо адвоката за критику. Американський адвокат впевнений, що захист доброчесності інституту має бути збалансований зі свободою слова. При цьому варто послуговуватися правильними каналами: юрист може критикувати колег в певних формах - у судновому засіданні, а не публічно в пресі чи на радіо.
Ви можете критикувати людину, а не інститут (як це відбувається в США щодо Президента Доналда Трампу), - додавши Пітер Ярошфедеральний прокурор Міністерства юстиції США.
З цією тезою не погодилась Ольга Жуковськавіце- президент спілки адвокатів України. Вона вважає, що в Україні критика має бути спрямована не лише на конкретних осіб, а на органи адвокатського самоврядування, якщо сморід діють не в межах повноважень, шкодять адвокатам або переслідують їх.
Конституційний статус адвокатури засвідчує, що публічна критика не лише можлива, а й необхідна. О. Жуковська впевнена, що треба розмежовувати адвокатуру і дії органів адвокатського самоврядування.
Щодо принципу чесності, експертка вважає необхідним вказати чіткі критерії, які булі б настановою: не можна написати "адвокат має бути чесним і порядним" - це дає широкі можливості дискреційного застосування.
Другу дискусію на тему "Адвокатська етика: динаміка змін та нові вимоги у національному законодавстві" модерував Андрій Вишневськийкерівник програми "Адвокат майбутнього". Природно, що нові спікери продовжили обговорення між допустимості критики. Так, суддя Верховного Суду Олена Кібенко зізналась, що судді щоденно отримують результати моніторингу згадок про свою діяльність в ЗМІ та соцмережах, зокрема в Facebook. І як не дивно, адвокати нерідко дозволяють собі неконструктивну критику щодо суддів, деякі висловлювання є образливими. О. Кібенко повідомила, що один з суддів Верховного Суду Костянтин Пільков свого годині зробив аналіз практики ЄСПЛ з цього питання : критика має бути конструктивною і аргументованою та не стосуватись особистості судді.
Порушення правив етики є підставою для притягнення адвоката до відповідальності, тому обираючи органи самоврядування, адвокати мають усвідомлючвати, що визначають людей, які вирішуватимуть їх професійну долю, - зазначив Олег Макаровпартнер АТ "Василь Кісіль і партнери", який свого годині був членом КДКА.
Адвокати - учасники програми мали можливість сформувати своє думання щодо порушених та інших питань доброчесності: конференція передбачала роботові в групах у форматі "світового кафе". Модераторкою була експертка програми "Адвокат майбутнього" Юлія Лісоварезультати спільної роботи представивши Денис Бугайспіворганізатор програми, президент Асоціації правників України у відставці.