1. Для обращения в суд с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре, ликвидатор должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры в рамках процедуры добровольной ликвидации по решению собственника (Постановление Верховного Суда в деле № 911/2510/17 от 31.01.2018)
Ликвидатор юридического лица обратился в Хозяйственный суд Киевской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 95 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон о банкротстве). Суд удовлетворил данное заявление и признал юридическое лицо банкротом. Однако, суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе органа фискальной службы отменил данное постановление и прекратил производство в деле о банкротстве, ссылаясь, в том числе на то, что ликвидатором должника не были предоставлены контролирующему органу первичные документы и отчетность за последний отчетный период, что лишило орган взыскания возможности провести внеплановую проверку, а следовательно, установить наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом. Несмотря на то, что подразделение ГФС не предъявило кредиторские требования в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фискальный орган имеет правовой статус контролирующего органа и является участником в деле о банкротстве, в связи с чем наделен правом обжалования судебных решений. Верховный Суд согласился с мнением суда апелляционной инстанции, указав при этом, что обязательным условием для обращения с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре является соблюдение норм гражданского и хозяйственного законодательства, регулирующего процедуру ликвидации юридических лиц по решению собственников, в частности, обязательным является проведение контролирующими органами и государственными фондами внеплановой проверки. В случае, если ликвидатором не соблюден порядок добровольной ликвидации юридического лица, его заявление о банкротстве по упрощенной процедуре не подлежит удовлетворению.
2. При отсутствии фонда авансирования вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, оплата работы ликвидатора проводится за счет кредитора (Постановление Верховного Суда в деле № 910/32824/15 от 01.03.2018)
Определением суда первой инстанции утвержден отчет ликвидатора и ликвидационный баланс должника, требования единственного кредитора признаны погашенными в порядке ч. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, с кредитора взыскана оплата работы арбитражного управляющего за период выполнения полномочий ликвидатора должника. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в части оплаты работы ликвидатора за счет кредитора, мотивируя свое решение отсутствием фонда для авансирования денежного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также отсутствием в законодательстве норм, предусматривающих взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с кредиторов. Верховный Суд не согласился с выводами апелляционного хозяйственного суда, применив к данным правоотношениям статьи 41 и 115 Закона о банкротстве, которыми установлен оплатный характер работы арбитражного управляющего и определены специальные источники для оплаты его работы. Также, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что арбитражный управляющий, при наличии требований по неоплаченному вознаграждению, не является кредитором и к его требованиям не может быть применена статья 45 Закона о банкротстве, его требования не включаются в Реестр требований кредиторов должника.
|
Дмитрий Каба |
3. Прекращая производство в деле о банкротстве, суд должен решить вопрос оплаты вознаграждения арбитражному управляющему (Постановление Верховного Суда в деле № 910/10842/17 от 21.02.2018)
Хозяйственный суд города Киева, удовлетворив соответствующее ходатайство должника, постановил определение о прекращении дела о банкротстве в связи с погашением задолженности перед кредиторами. Арбитражный управляющий успешно обжаловал данное определение. Апелляционный суд отменил определение, поскольку суд первой инстанции, установив в подготовительном заседании оплату деятельности арбитражного управляющего, не разрешил вопрос о распределении таких затрат в определении о прекращении дела о банкротстве, чем нарушил нормы статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в редакции до 15.12.2017 и лишил арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законодательством. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение Хозяйственного суда города Киева и вернул дело на стадию распоряжения имуществом должника. Верховный Суд, в целом, согласился с позицией апелляционного суда, указав, что суд верно применил нормы материального и процессуального права, однако неправильно отнес вознаграждение арбитражного управляющего к судебным расходам.
|
Руслан Астахов |
4. Назначая ликвидатора в деле о банкротстве по упрощенной процедуре, суд должен использовать автоматизированную систему назначения арбитражных управляющих. Назначение ликвидатором лица, которое выполняло функции ликвидатора в досудебном порядке, возможно лишь в исключительных случаях (Постановление Верховного Суда в деле № 908/433/17 от 06.02.2018)
Юридическое лицо, находящееся в ликвидации по решению собственников, обратилось в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в порядке статьи 95 Закона о банкротстве. Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области должник признан банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен член ликвидационной комиссии, который выполнял полномочия ликвидатора во внесудебной процедуре банкротства. Суд апелляционной инстанции отменил указанное постановление и отправил дело в суд первой инстанции для назначения ликвидатора. Вместе с этим нормы законодательства относительно назначения кандидатуры ликвидатора с применением автоматизированной системы из перечня лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины соблюдены не были. Верховный Суд поддержал позицию хозяйственного суда апелляционной инстанции относительно обязательной необходимости использования судьями электронного запроса для автоматизированного определения кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть назначен ликвидатором должника в порядке статьи 95 Закона о банкротстве. При этом Верховный Суд указал, что назначение главы ликвидационной комиссии, ранее осуществлявшего такую деятельность во внесудебном порядке, ликвидатором должника, уже в процедуре банкротства, осуществляется хозяйственным судом в исключительных случаях, поскольку председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) подпадает под признаки заинтересованного лица относительно должника и, в соответствии с частью 6 статьи 95 Закона о банкротстве, несет солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов.
5. Процедура санации и заключения мирового соглашения не применяются в рамках упрощенной процедуры банкротства (Постановление Верховного Суда в деле № 910/2160/17 от 01.03.2018)
Высшая судебная инстанция поддержала позицию судов первой и апелляционной инстанции относительно невозможности применения к должнику процедуры санации и заключения мирового соглашения в рамках упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной статьей 95 Закона о банкротстве, поскольку целью введения упрощенной процедуры банкротства является ликвидация субъекта хозяйствования. Кроме того, Верховный Суд указал, что замена ликвидатора в деле о банкротстве относится к компетенции комитета кредиторов, а не суда. Соответственно, обращение участника в деле о банкротстве с таким требованием в суд не является обоснованным.
Руслан Астахов,
Дмитрий Каба, юристы юридической группы LCF
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
