Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда разъяснила, что нельзя обжаловать в апелляционном порядке определение следственного судьи об удовлетворении ходатайства следователя или прокурора о проведении внеплановой документальной проверки, поскольку в ч. 1 ст. 309 УПК это не предусмотрено.
Кроме того, ч. 3 ст. 309 УПК установлено, что жалобы на другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения могут быть поданы во время подготовительного производства в суде, а следовательно, таким образом реализуется право человека на судебный контроль законности такого вида решения следственного судьи. Поэтому ВС подтвердил обоснованность отказа в открытии апелляционного производства на основании требований ч. 4 ст. 399 УПК.
ВС указал на необоснованность ссылок истца на то, что апелляционный суд оставил без внимания общие принципы уголовного производства, которыми обеспечивается право на апелляционное обжалование судебных решений, которые прямо не предусмотрены нормами УПК. Это не основывается на законе, поскольку недопустимо преодоление пробелов процедуры, не предусмотренной УПК, путем применения аналогичного процессуального порядка - это приведет к пренебрежению отдельными правами и свободами, которые в равной степени гарантированы государством.
Суд также отметил, что отказ в открытии апелляционного производства на определение следственного судьи, которое не подлежит обжалованию, не является свидетельством ограничения доступа к правосудию, как указано в кассационной жалобе.
В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 января 2008 о приемлемости жалобы по делу «Скорик против Украины» указано, что право на суд, одним из аспектов которого является право доступа в суд, не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Однако эти ограничения не должны влиять на пользование правом таким образом и в такой степени, что сама его суть будет нарушена. Они должны отвечать законной цели, и здесь должна быть разумная степень пропорциональности между средствами, которые применяются, и целью, которую пытаются достичь.
При таких обстоятельствах наличие определенных в законе требований по обращению в суд высшего уровня в случае несогласия с судебным решением не является тождественным ограничению в доступе к правосудию, а следовательно, не означает ограничения в праве на справедливое судебное разбирательство.
Постановление по делу № 757/2200/17-к (№ 51-448км17) было вынесено 15 февраля.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
