Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 760/16916/14-ц о регистрации права собственности на ипотеку, пришел к выводу, что ипотека не может быть прекращена на основании истечения исковой давности к требованиям кредитора по основному обязательству.
Разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности к основному и дополнительному требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске по основанию пропуска исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки согласно абзацу второму части первой статьи 17 Закона «Об ипотеке».
Такие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Украины, изложенной, в частности, в деле № 6-786цс17.
То есть, истечение срока исковой давности обращения в суд и наличие судебного решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска исковой давности, не прекратило невыполненное обязательство и договор ипотеки, которым такое обязательство обеспечено, не прекратило субъективного права кредитора на получение от должника исполнения обязательства без использования судебного принуждения, в том числе во внесудебном порядке, определенном сторонами в ипотечном договоре - на основании договора ипотеки, содержащего оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.
Соответствующее постановление было вынесено 23 января.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
