Украинская судебная система состоит из 3 инстанций, среди которых Верховный Суд является высшим звеном. Поэтому постановление Верховного Суда принято считать окончательным решением по делу, которым разрешен спор между сторонами.
Однако есть отдельные случаи, когда на этом судебные баталии не заканчиваются, а проигравшая спор сторона пытается инициировать пересмотр окончательного судебного решения. Одним из механизмов пересмотра, который предусмотрен процессуальным законодательством, является пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Насколько успешная такая практика и соответствует ли она европейским стандартам правосудия?
Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?
Украинское процессуальное законодательство устанавливает возможность пересмотра судебного решения, которым закончено рассмотрение дела и которое вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кодекс административного судопроизводства Украины устанавливает четкие основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, как показывает практика, чаще всего заявители ссылаются на наличие существенных обстоятельств, которые не были установлены судом, а также не были и не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела.
Правом на подачу заявления о таком пересмотре наделены не только участники дела, а и лица, не участвовавшие в деле, но в отношении которых суд решил вопрос об их правах, интересах, свободах или обязанностях. Однако в таком случае заявитель должен доказать свою правовую связь со сторонами спора или непосредственно с судебным решением. Как показывает судебная практика Верховного Суда, решение является таким, которое принято относительно прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица, если в мотивировочной части решения имеются выводы суда о правах и/или обязанностях этого лица или если в резолютивной части решения суд прямо указал о ее правах и/или обязанностях.
|
Антон Синцов |
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает определенные особенности и ограничения для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как для участников дела, так и для лиц, не участвовавших в деле.
Довольно часто участники дела, обосновывая существенность обстоятельств для пересмотра, ссылаются на открытые уголовные производства; новые доказательства, которые стали известны, но возникли уже после рассмотрения дела; или новые средства доказывания, которые использовались в других делах с участием заявителя.
Однако, как показывает практика Верховного Суда и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), перечисленные обстоятельства автоматически не приводят к пересмотру решения суда, вступившего в законную силу.
Подходы европейского правосудия
ЕСПЧ в своей практике отмечает, что сама по себе возможность пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит основополагающим принципам судопроизводства (в частности, принципа правовой определенности).
Этот принцип заключается в том, что ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения.
В то же время, ЕСПЧ отмечает, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться как скрытая апелляция, а пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает основополагающих принципов судопроизводства до тех пор, пока процедура просмотра используется для исправления ошибок, допущенных при осуществлении правосудия (дела Праведная против России, а также Лизанец против Украины).
В понимании данной практики процедура пересмотра решения, вступившего в законную силу, предусматривает, что существуют доказательства, которые ранее были недоступны для применения, однако они являются существенными и могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом заявитель должен доказать, что при рассмотрении дела не было никакой возможности предоставить такие доказательства суду.
Подходы украинского судопроизводства
Как показывает практика, в последнее время Верховный Суд довольно серьезно относится к позициям, которые высказываются ЕСПЧ, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на практику ЕСПЧ в судебных решениях.
То же самое касается и подходов к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, например, решая спор между ООО "ТРЭС СИТИ" и Главным управлением ГНС в Одесской областио признании противоправными действий, обязательства совершить действия и отмене налоговых уведомлений-решений Верховный Суд отметил, что пересмотр судебного решения не должен быть замаскированной апелляционной процедурой и существование двух позиций относительно способа разрешения спора само по себе не является основанием для повторного судебного разбирательства.
В большинстве случаев участники дела пытаются инициировать пересмотр дела при отсутствии достаточных для того обстоятельств, ссылаясь, в частности, на обстоятельства открытия уголовного производства и осуществления досудебного расследования или доказательства, которые стали известны либо же возникли в ходе рассмотрения другого дела и т.д.
|
Роман Герасименко |
Так, например, рассматривая дело по иску физического лица к Одесскому филиалу ГП "Государственный институт судебных экономико-правовых и технических экспертных исследований" об отмене решения государственного регистратора, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции сначала было даже удовлетворено, однако в дальнейшем Верховный Суд пришел к выводу, что основания для такого пересмотра отсутствовали, поскольку заявительница выражала исключительно свои предположения о вероятности введения суда в заблуждение.
Разрешая спор между физическим лицом и исполнительным комитетом Николаевского городского совета о признании противоправным и отмене решения органа местного самоуправления, уже суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, поскольку новые документы, которые заявитель получил после принятия судебного решения, не могут быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем Верховный Суд оставил указанное судебное решение без изменений.
Однако, несмотря на указанную практику Верховного Суда, участники дел, а порой и другие лица, все равно пытаются инициировать пересмотр окончательных решений. Например, в деле по иску заместителя Генерального прокурора Украины к Госгеонедра Украины и ООО "Аркона Газ-Энергия" о признании недействительным разрешения на пользование недрами, лицо, не являющееся участником дела, в мае 2021 г. инициировало пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, как следует из публичных источников, обстоятельства выдачи оспариваемого специального разрешения исследовались судами в рамках двух отдельных судебных дел в течение последних 4 лет. То есть, в течение рассмотрения этих дел, в том числе, Верховным Судом, заявитель не считал, что его права или обязанности могут быть нарушены, а в дальнейшем, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, решил подать заявление о пересмотре. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого заявления, мотивируя свое судебное решение тем, что новые доказательства, предоставленные относительно обстоятельств, которые были установлены судом, не могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель обосновывает свое заявление обстоятельствами, которые уже исследовались при рассмотрении другого дела.
Обобщая судебную практику, можем прийти к выводу, что вновь открывшимся обстоятельствам не являются:
- несвоевременно поданные или новые доказательства;
- обстоятельства, возникшие или изменившиеся после принятия судом решения или те, на которые стороны ссылались как на доказательства;
- ссылки заявителя на вероятность искажения другими участниками дела определенных обстоятельств без ссылки на какие-либо конкретные факты;
- изменение правовой позиции суда в подобном деле и тому подобное.
Указанное свидетельствует о том, что сами по себе ссылки на обстоятельства открытия уголовного производства и осуществления досудебного расследования или доказательства, которые стали известны или возникли в ходе рассмотрения другого дела, также не являются теми обстоятельствами, которые могут привести к пересмотру решения суда.
Выводы
Таким образом, как законодательство, так и правоприменительная практика ограничивают участников дела и лиц, не участвовавших в деле, рядом обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие ограничения обеспечивают соблюдение принципа "окончательности" судебного решения, который регламентирован национальным и международным законодательством.
К сожалению, как показывает практика, большинство инициаторов пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам пытаются, в частности, через инициирование уголовных производств или судебных споров искусственно создавать новые доказательства относительно обстоятельств, которым ранее уже была дана оценка судом. Однако указанные действия откровенно противоречат действующим нормам законодательства и текущей правоприменительной практике Верховного Суда, которая склонна не признавать такие обстоятельства вновь открывшимися.
Антон Синцов, советник Asters, адвокат
Роман Герасименко, юрист Asters, адвокат
Читайте також:
Заочное расследование - законодатель упростил работу правоохранительных органов
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать достоверность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.
Где безопасно хранить договоры? Надежная база договоров доступна с функционалом автоматизации договорной работы CONTRACTUM в LIGA360. Все ваши договоры на единой платформе, систематизированы и защищены. Заказывайте тестовый доступ прямо сейчас.
