Чи може власник вимагати від держави відшкодування вартості майна, вилученого в межах кримінального провадження, якщо його втрачено, але арешт залишається чинним? Верховний Суд в ухвалі від 23 вересня 2026 року у справі № 335/9635/24 розглянув спір щодо компенсації вартості автомобіля, викраденого зі спеціального майданчика для зберігання речових доказів. Апеляційний суд відмовив у відшкодуванні шкоди, оскільки арешт транспортного засобу не скасовано, а кримінальне провадження триває.
Касаційний цивільний суд звернув увагу на неоднакову судову практику щодо відповідальності держави за втрату арештованого майна. Суд запропонував підхід, за яким обов'язковою передумовою відшкодування вартості втраченого речового доказу є попереднє скасування арешту в порядку кримінального судочинства.
Визначення Великою Палатою Верховного Суду правового підходу до спірного питання може вплинути на аргументацію юриста в аналогічних справах. LIGA360 дає змогу відстежувати розвиток судової практики, аналізувати правові позиції ВС і зіставляти їх із нормами законодавства. Використовуйте висновки Великої Палати ВС для обґрунтування правової позиції у спорах про відшкодування шкоди.
Для усунення правової невизначеності справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вона має визначити, чи достатньо для стягнення компенсації довести протиправність поведінки державного органу, факт заподіяння шкоди та причинний зв'язок між ними, чи власник повинен спочатку домогтися скасування арешту майна. Остаточного рішення у спорі наразі не ухвалено.
Докладніше про обставини спору, аргументи сторін і правові підстави відшкодування шкоди читайте в повній аналітичній статті.