Может ли собственник требовать от государства возмещение стоимости имущества, изъятого в рамках уголовного производства, если оно потеряно, но арест остается действующим? Верховный Суд в определении от 23 сентября 2026 года по делу № 335/9635/24 рассмотрел спор о компенсации стоимости автомобиля, похищенного из специальной площадки для хранения вещественных доказательств. Апелляционный суд отказал в возмещении ущерба, поскольку арест транспортного средства не отменен, а уголовное производство длится.
Кассационный гражданский суд обратил внимание на неодинаковую судебную практику об ответственности государства за потерю арестованного имущества. Суд предложил подход, по которому обязательной предпосылкой возмещения стоимости потерянного вещественного доказательства является предварительная отмена ареста в порядке уголовного судопроизводства.
Определение Большой Палатой Верховного Суда правового подхода к спорному вопросу может повлиять на аргументацию юриста в аналогичных делах. LIGA360 позволяет отслеживать развитие судебной практики, анализировать правовые позиции ВС и сопоставлять их с нормами законодательства. Используйте выводы Большой Палаты ВС для обоснования правовой позиции в спорах о возмещении ущерба.
Для устранения правовой неопределенности дело передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Она должна определить, достаточно ли для взыскания компенсации доказать противоправность поведения государственного органа, факт причинения ущерба и причинную связь между ними, должен ли собственник сначала добиться отмены ареста имущества. Окончательное решение в споре сейчас не принято.
Подробнее об обстоятельствах спора, аргументах сторон и правовых основаниях возмещения ущерба читайте в полной аналитической статье.
