Воєнні ризики дедалі частіше стають не лише фактичним, а й правовим викликом для бізнесу. Особливо це помітно у спорах, пов'язаних із фінансовим лізингом, коли майно залишається на окупованій території, знищується або вибуває з володіння сторони поза її волею. У справі № 916/5151/24 Касаційний господарський суд сформулював важливий підхід до того, як у таких ситуаціях слід розмежовувати обов'язок сплачувати лізингові платежі та відповідальність за неповернення предмета лізингу.
Спір виник навколо автомобіля, переданого за договором фінансового лізингу. Після початку повномасштабного вторгнення транспортний засіб опинився на окупованій території та був викрадений окупаційними військами. Лізингодавець звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість за лізинговими платежами та неустойку за неповернення автомобіля після розірвання договору. Натомість лізингоодержувач просив звільнити його від платежів, посилаючись на неможливість користування майном.
Які саме критерії врахував Верховний Суд і як цей підхід вплине на подальші спори у сфері фінансового лізингу - читайте в повному матеріалі "Війна забрала предмет лізингу - чи треба платити далі та хто відповідатиме за втрату?".
У щоденній роботі юристу важливо мати під рукою достовірні норми, актуальну судову практику й чіткі орієнтири для правового аналізу. LIGA360 створена саме для цього: точні дані, швидка навігація, глибока аналітика без зайвого шуму. Замовте індивідуальну презентацію, щоб оцінити, як комплексне рішення спрощує роботу в реальних кейсах.
