Роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, що ухвалені за результатами судового провадження та якими вирішено питання, що було предметом його розгляду.
Заяви про роз'яснення таких рішень розглядаються в окремому судовому засіданні з повідомленням учасників.
Якщо ж заявник просить роз'яснити проміжне судове рішення (яке не є результатом судового розгляду), суд розглядає таку заяву без призначення судового засідання. При цьому ухвала, постановлена за результатами розгляду такої заяви, не підлягає апеляційному оскарженню, а апеляційний суд вправі закрити провадження, якщо воно було відкрите.
Таких висновків дійшла Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25).
Обставини справи
За обставинами кримінального провадження, місцевий суд ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, відмовив у роз'ясненні раніше постановленої ним ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений оскаржив відмову в апеляційному порядку. Проте апеляційний суд закрив провадження, обґрунтовуючи це тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
У касаційній скарзі обвинувачений стверджував про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, ч. 4 ст. 380 КПК прямо передбачає право на оскарження ухвали про відмову в роз'ясненні, а форма її постановлення (протокольна) не може обмежувати це право.
Справу було передано на розгляд Об'єднаної палати ККС ВС у зв'язку з необхідністю уточнення висновку щодо того, які саме судові рішення слід вважати результатом судового провадження, що є ключовим для визначення наявності права на їх роз'яснення та подальше оскарження.
Залишайтеся на крок попереду з LIGA360. Доступ до актуальної судової практики, рішень Верховного Суду та ЄСПЛ, аналітики та коментарів експертів допоможе ефективно оцінювати слідчі дії та захищати права клієнтів. Замовити персональну презентацію.
Позиція Об'єднаної палати Верховного Суду
Аналізуючи доводи касаційної скарги, Об'єднана палата ККС ВС зазначила, що ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду, не є тим процесуальним рішенням, яке становить предмет розгляду справи по суті та ухвалене за його результатами.
Предметом судового розгляду є питання винуватості особи, а його результатом - вирок або ухвала, якою провадження завершується.
Відповідно, ухвала про продовження запобіжного заходу не є самостійним предметом для роз'яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК України. Оскільки первинне рішення не підлягало роз'ясненню, то й ухвала про відмову в його роз'ясненні не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Читайте також: Процесуальна автономія апеляції та касації у справах за нововиявленими обставинами
