Разъяснению подлежат только те судебные решения, которые приняты по результатам судебного разбирательства и которыми решен вопрос, являвшийся предметом его рассмотрения.
Заявления о разъяснении таких решений рассматриваются в отдельном судебном заседании с уведомлением участников.
Если же заявитель просит разъяснить промежуточное судебное решение (которое не является результатом судебного рассмотрения), суд рассматривает такое заявление без назначения судебного заседания. При этом определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не подлежит апелляционному обжалованию, а апелляционный суд вправе закрыть производство, если оно было открыто.
К таким выводам пришла Объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по результатам рассмотрения дела № 766/2466/24 (производство № 51-107кмо25).
Обстоятельства дела
По обстоятельствам уголовного производства, местный суд постановлением, занесенным в журнал судебного заседания, отказал в разъяснении ранее вынесенного им постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Обвиняемый обжаловал отказ в апелляционном порядке. Однако апелляционный суд закрыл производство, обосновывая это тем, что апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе обвиняемый утверждал о существенном нарушении требований уголовного процессуального закона, поскольку, по его мнению, ч. 4 ст. 380 УПК прямо предусматривает право на обжалование определения об отказе в разъяснении, а форма его постановления (протокольная) не может ограничивать это право.
Дело было передано на рассмотрение Объединенной палаты КУС ВС в связи с необходимостью уточнения вывода о том, какие именно судебные решения следует считать результатом судебного производства, что является ключевым для определения наличия права на их разъяснение и дальнейшее обжалование.
Оставайтесь на шаг впереди с LIGA360. Доступ к актуальной судебной практике, решениям Верховного Суда и ЕСПЧ, аналитике и комментариям экспертов поможет эффективно оценивать следственные действия и защищать права клиентов. Заказать персональную презентацию.
Позиция Объединенной палаты Верховного Суда
Анализируя доводы кассационной жалобы, Объединенная палата КУС ВС отметила, что определение о продлении срока содержания под стражей, вынесенное во время судебного разбирательства, не является тем процессуальным решением, которое составляет предмет рассмотрения дела по существу и принято по его результатам.
Предметом судебного рассмотрения является вопрос виновности лица, а его результатом - приговор или постановление, которым производство завершается.
Соответственно, постановление о продлении меры пресечения не является самостоятельным предметом для разъяснения по процедуре, определенной ст. 380 УПК Украины. Поскольку первоначальное решение не подлежало разъяснению, то и определение об отказе в его разъяснении не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости закрытия апелляционного производства.
Читайте также: Процессуальная автономия апелляции и кассации по делам по вновь открывшимся обстоятельствам
