Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що позовна давність не поширюється на вимоги вкладника банку про повернення вкладу, а також на пов'язані з ними вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Про це йдеться в постанові від 2 лютого 2026 року у справі № 716/1842/24 (провадження № 61-1735сво25), якою забезпечено єдність судової практики.
Щоб завжди бути в курсі важливих рішень - налаштуйте моніторинг судової практики в LIGA360.
Обставини справи
Позивачка звернулася до суду з вимогою стягнути з банку суму банківського вкладу, а також 3 % річних та інфляційні втрати. Вона зазначала, що уклала депозитний договір і поповнювала рахунок протягом кількох років, однак банк відмовився повертати кошти, посилаючись на нібито відсутність договору.
За твердженням позивачки, внутрішнє розслідування банку та кримінальне провадження підтвердили факт незаконного привласнення працівником банку коштів, у тому числі її вкладів.
Суд першої інстанції задовольнив позов, і з цим погодився апеляційний суд. Суди встановили факт укладення договору та внесення коштів на депозитний рахунок, а також невиконання банком зобов'язань щодо їх повернення і сплати відсотків.
Позиція Об'єднаної палати КЦС ВС
Залишаючи рішення без змін, Об'єднана палата КЦС ВС підтвердила, що між сторонами виникли договірні відносини на підставі договору банківського вкладу, а зобов'язання банком виконані не були.
Суд окремо наголосив, що правопорядок виключає застосування позовної давності до вимог про повернення банківських вкладів з метою гарантування їх збереження та підтримання довіри до банківської системи. Такий підхід має політико-правову природу.
ВС підкреслив, що спеціальний режим захисту поширюється на будь-які вимоги вкладника щодо видачі (повернення) вкладу незалежно від обраного способу захисту, підстав пред'явлення вимоги, розірвання чи навіть недійсності договору.
Крім того, Суд зазначив, що вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо повернення вкладу відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу, є складовими грошового зобов'язання, а тому на них також не поширюється позовна давність.
Джерело: пресслужба Верховного Суду
LIGA360 знає, що час юриста - найдорожчий ресурс. У розділі «Судова робота» вже доступний AI Експрес-аналіз практики Верховного Суду - швидко, точно, без зайвих пошуків. Замовте презентацію LIGA360.
