Обставини справи
У травні 2013 року щодо адвоката було розпочато кримінальне провадження за підозрою в підбурюванні клієнта передати кошти, які, за версією обвинувачення, нібито вимагали представники судових та правоохоронних органів за сприятливе вирішення справи.
Слідчий суддя двома ухвалами дозволив проведення щодо адвоката негласних слідчих (розшукових) дій: прослуховування двох мобільних телефонів, а також аудіо- та відеоконтроль. Ухвали містили загальні формулювання про можливу «істотну значущість» інформації для розслідування та неможливість отримати її іншим способом.
Згодом адвокат дізнався, що ключові докази у його справі були отримані саме внаслідок цих негласних заходів. У матеріалах обвинувачення містилися розшифровки його телефонних розмов і записи зустрічі з колишнім клієнтом.
Спроби оскаржити дозволи на НСРД у національних судах результату не дали: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті провадження, вказавши, що такі ухвали не підлягають оскарженню.
Позиція ЄСПЛ
У рішенні від 22 січня 2026 року у справі «Вихор проти України» (заява № 36618/14) Європейський суд з прав людини відхилив заперечення представника України щодо невичерпання національних засобів захисту та визнав, що застосовані до заявника НСРД становили втручання в права, гарантовані статтею 8 Конвенції.
Оцінюючи зміст ухвал слідчого судді, ЄСПЛ звернув увагу на їхню розпливчастість і відсутність конкретної прив'язки до обставин провадження. Суд зазначив, що дозволи фактично обмежувалися повторенням позиції правоохоронних органів про можливу «істотну значущість» інформації та неможливість її отримання іншим способом.
Окремо Суд підкреслив, що в ухвалах відсутні ознаки застосування критерію «необхідності в демократичному суспільстві» та оцінки пропорційності втручання. При цьому було враховано, що заявник є практикуючим адвокатом (такі комунікації користуються підвищеним рівнем захисту конфіденційності - НААУ).
За таких обставин ЄСПЛ дійшов висновку, що процедура надання дозволу не забезпечила ефективних гарантій того, що спостереження справді було необхідним і пропорційним, а також констатував відсутність доступного судового контролю post factum.
Суд визнав порушення статті 8 Конвенції та присудив заявнику 4800 євро відшкодування моральної шкоди.
Нормативний контекст
Відповідно до частини другої статті 8 Конвенції втручання органів державної влади у право на повагу до приватного життя допускається лише за умови, що воно здійснюється «згідно із законом» і є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети.
Джерело: пресслужба НААУ
Для адвоката це рішення - чіткий сигнал: формальне санкціонування НСРД без аналізу необхідності та пропорційності не витримує перевірки в Страсбурзі. У LIGA360 ви можете оперативно відстежувати практику ЄСПЛ у справах проти України, бачити зв'язок із національною судовою практикою та будувати аргументацію ще на стадії досудового розслідування. Замовте персональну презентацію LIGA360 - покажемо, як використовувати ці рішення в щоденній роботі.
Зверніть увагу на важливі добірки для адвоката:
Дайджест рішень РАУ за грудень 2025 року: важливі документи для щоденної роботи адвоката
Головні новини для адвоката: ключові рішення РАУ та актуальні правові зміни
