Обстоятельства дела
В мае 2013 года в отношении адвоката было возбуждено уголовное производство по подозрению в подстрекательстве клиента передать денежные средства, которые, по версии обвинения, якобы требовали представители судебных и правоохранительных органов за благоприятное решение дела.
Следственный судья двумя определениями разрешил проведение в отношении адвоката негласных следственных (розыскных) действий: прослушивание двух мобильных телефонов, а также аудио- и видеоконтроль. Определения содержали общие формулировки о возможной "существенной значимости" информации для расследования и невозможности получить ее иным способом.
Впоследствии адвокат узнал, что ключевые доказательства по его делу были получены именно в результате этих негласных мер. В материалах обвинения содержались расшифровки его телефонных разговоров и записи встречи с бывшим клиентом.
Попытки обжаловать разрешения на НСРД в национальных судах результата не дали: Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отказал в открытии производства, указав, что такие определения не подлежат обжалованию.
Позиция ЕСПЧ
В решении от 22 января 2026 года по делу "Вихор против Украины" (заявление № 36618/14) Европейский суд по правам человека отклонил возражения представителя Украины относительно неисчерпания национальных средств защиты и признал, что примененные к заявителю НСРД представляли вмешательство в права, гарантированные статьей 8 Конвенции.
Оценивая содержание определений следственного судьи, ЕСПЧ обратил внимание на их расплывчатость и отсутствие конкретной привязки к обстоятельствам производства. Суд отметил, что разрешения фактически ограничивались повторением позиции правоохранительных органов о возможной "существенной значимости" информации и невозможности ее получения иным способом.
Отдельно Суд подчеркнул, что в определениях отсутствуют признаки применения критерия "необходимости в демократическом обществе" и оценки пропорциональности вмешательства. При этом было учтено, что заявитель является практикующим адвокатом (такие коммуникации пользуются повышенным уровнем защиты конфиденциальности - НААУ).
При таких обстоятельствах ЕСПЧ пришел к заключению, что процедура предоставления разрешения не обеспечила эффективных гарантий того, что наблюдение действительно было необходимым и пропорциональным, а также констатировал отсутствие доступного судебного контроля post factum.
Суд признал нарушение статьи 8 Конвенции и присудил заявителю 4800 евро возмещения морального вреда.
Нормативный контекст
В соответствии с частью второй статьи 8 Конвенции вмешательство органов государственной власти в право на уважение к частной жизни допускается только при условии, что оно осуществляется "согласно закону" и является необходимым в демократическом обществе для достижения легитимной цели.
Источник: пресс-служба НААУ
Для адвоката это решение - четкий сигнал: формальное санкционирование НСРД без анализа необходимости и пропорциональности не выдерживает проверки в Страсбурге. В LIGA360 вы можете оперативно отслеживать практику ЕСПЧ в делах против Украины, видеть связь с национальной судебной практикой и строить аргументацию еще на стадии досудебного расследования. Закажите персональную презентацию LIGA360 - покажем, как использовать эти решения в ежедневной работе.
Обратите внимание на важные подборки для адвоката:
Дайджест решений САУ за декабрь 2025 года: важные документы для ежедневной работы адвоката
Главные новости для адвоката: ключевые решения САУ и актуальные правовые изменения
