Протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.
Такого висновку дійшла колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у постанові від 07 січня 2026 року по справі № 686/25994/25, інформує пресслужба Хмельницького апеляційного суду.
Обставини справи
За матеріалами справи, 4 вересня 2025 року в Хмельницькому поліцейські притягнули до адміністративно відповідальності місцевого жителя за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зазначивши у відповідному протоколі, що той керував автомобілем Volkswagen з ознаками алкогольного сп'яніння. Серед таких ознак правоохоронці вказали запах алкоголю, поведінку, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук та зміну кольору шкіри обличчя. Від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння чоловік відмовився.
Розглянувши справу, суд першої інстанції визнав доведеною його вину у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Відтак визнав винним за частиною першою статті 130 КУпАП, оштрафував на 17 тисяч гривень і позбавив права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, чоловік оскаржив постанову до апеляційного суду. Просив її скасувати й закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Запевнив, що поліцейські не зупиняли його під час керування автомобілем, позаяк він ним не керував.
При цьому скаржник зазначив, що у матеріалах справи немає доказів - відеофіксації чи пояснень свідків - які б підтверджували факти керування або зупинки транспортного засобу.
Знаходьте судові рішення легко та швидко з LIGA360. Наші інструменти дозволяють миттєво переглядати та аналізувати рішення, забезпечуючи доступ до розширених пошукових фільтрів та інформаційних карток з деталями кожної справи. Підвищіть ефективність своєї роботи, замовивши персональну презентацію LIGA360.
Постанова суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд погодився з такими доводами й задовольнив апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Суд зауважив, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас у справі відсутні докази того, що апелянт у зазначені в протоколі місце, час і дату перебував за кермом автомобіля Volkswagen.
Під час апеляційного розгляду суд дослідив відеозапис з місця події. На ньому зафіксовано, як у дворі багатоквартирного будинку поліцейські запитують чоловіка, чи керував він автомобілем. Той це заперечив, пояснивши, що не міг керувати через перелом ключиці, яка була загіпсована, і повідомив, що автомобіль припаркувала його співмешканка. Ключів від машини у чоловіка правоохоронці не знайшли.
Відтак, апеляційний суд зазначив, що акт огляду щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Volkswagen", на які суд першої інстанції послався, як на докази вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджують факту керування водієм транспортним засобом.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
LIGA360 допомагає адвокатам ефективно керувати своїми справами. Отримуйте доступ до оновлень законодавства та детального аналізу судових рішень. Використовуйте аналітичні інструменти для прогнозування результатів судових спорів, які підвищують шанси на успіх ваших клієнтів. Замовте персональну презентацію, щоб дізнатися більше.
Читайте також: Притягнення до адміністративної відповідальності без підписання протоколу: судова практика
Адміністративна відповідальність: загальні питання
Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення
