Фахівці відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики П'ятого апеляційного адміністративного суду висвітлили правові позиції ВС щодо підстав повернення позову, зокрема: позов подано особою, що не має адміністративно-процесуальної дієздатності / позов не підписаний або підписаний особою, яка не мала права його підписувати (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС).
Щоб завжди бути в курсі важливих рішень - налаштуйте моніторинг судової практики у LIGA360.
Щодо подачі позову електронною поштою
Звернення фізичної особи (за винятком адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Постанова ВП ВС від 13.09.2023 у справі 204/2321/22.
Щодо визначення адміністративно-процесуальної дієздатності представника позивача
Електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд».
Постанова КАС ВС від 16.10.2025 у справі 600/1029/25-а.
Щодо обов'язкової реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі
Якщо заяву подав адвокат (який у силу вимог ч. 6 статті 18 КАС зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», та у змісті якої (заяві) відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката електронного кабінету, то в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС заяву адвоката - представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи слід повернути без розгляду.
Ухвала КАС ВС від 26 жовтня 2023 року у справі № 640/33154/20.
Згідно з абз. 2 ч. 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства процесуальні наслідки, передбачені КАС у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Наявність Електронного кабінету у представника сторони не впливає і не позбавляє такого обов'язку юридичну особу, про що прямо зазначено в абзаці другому частини шостої статті 18 КАС.
Ухвала КАС ВС від 22.04.2025 у справі 320/12537/23.
Сьогоднішній темп судової практики - це лавина нових рішень. З LIGA360 ви будете серед перших, хто знає про зміни, аналізує нову практику і формує свою позицію. Замовте презентацію.
