Страховик (відповідач у справі) оскаржив до Рівненського апеляційного суду рішення місцевого суду, яким задоволено позов про відшкодування шкоди, завданої смертю людини, та стягнення страхового відшкодування. Своїм рішенням суд стягнув на користь позивача не лише страхове відшкодування моральної шкоди, але й пеню, три відсотки річних та інфляційні витрати.
Відповідач, не оскаржуючи рішення в частині стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, просив змінити рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних у повному обсязі.
Рівненський апеляційний суд у постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 570/1722/23 прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.
Суду відомо, що внаслідок ДТП загинув син позивача. Позивач звернувся до страховика забезпеченого транспортного засобу, у якому на момент аварії перебував син позивача, про виплату страхового відшкодування моральної шкоди.
Попри те, що страхова компанія листом повідомила заявника про те, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийняте після отримання відповідного рішення щодо результатів розгляду кримінального провадження за фактом ДТП, позивач вирішив стягнути кошти у судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду про те, що страховик прострочив виплату заявникові страхового відшкодування у 90-денний строк, і тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України з нього слід стягнути штрафні санкції.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку виплати страхового відшкодування припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішення у такій справі законної сили.
На момент розгляду цієї справи обвинувальний акт не скеровано для розгляду до суду, а відтак судове рішення у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди відсутнє.
У разі доведення в кримінальному провадженні, що ДТП сталася з вини водія забезпеченого транспортного засобу або не доведення його вини, після закінчення розгляду кримінальної справи та набрання законної сили рішення у ній, страховику у відповідності до ст. 36 Закону належить розглянути заяву потерпілого та прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування і його виплату або рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Саме в останньому випадку потерпілі мають право його оскаржити в судовому порядку.
З огляду на наведене, неприпустимим є нарахування пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму невиплаченого страхового відшкодування станом на даний час, оскільки питання відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу не вирішено та не ухвалено кінцевого процесуального рішення за фактом ДТП. І саме від дня набрання законної сили судового рішення розпочне перебіг строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати позивачеві страхового відшкодування.
Таким чином, у діях страховика відсутня вина у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій.
З огляду на зазначене вище, Рівненський апеляційний суд ухвалив рішення про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача. Скасував рішення суду попередньої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а також відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій.
За матеріалами на сайті суду.
Читайте також: Введено в дію новий Закон про автоцивілку: що зміниться для водіїв?
Бажаєш отримати нову LIGA360 на вигідних умовах? Скористайся Special program від LIGA ZAKON. Максимум корисних інструментів та найкраща ціна саме для тебе. Дізнатися більше.
