Страховщик (ответчик по делу) обжаловал в Ровенский апелляционный суд решение местного суда, которым удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного смертью человека, и взыскании страхового возмещения. Своим решением суд взыскал в пользу истца не только страховое возмещение морального вреда, но и три процента годовых и инфляционные издержки.
Ответчик, не обжалуя решение в части взыскания страхового возмещения морального вреда, просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковым требованиям о взыскании пени, инфляционных издержек и трех процентов годовых в полном объеме.
Ровенский апелляционный суд в постановлении от 10 декабря 2024 года по делу № 570/1722/23 пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Суду известно, что в результате ДТП погиб сын истца. Истец обратился к страховщику обеспеченного транспортного средства, в котором на момент аварии находился сын истца, о выплате страхового возмещения морального вреда.
Несмотря на то, что страховая компания письмом сообщила заявителю о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения соответствующего решения по результатам рассмотрения уголовного производства по факту ДТП, истец решил взыскать средства в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом местного суда о том, что страховщик просрочил выплату заявителю страхового возмещения в 90-дневный срок, и потому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины с него следует взыскать штрафные санкции.
Согласно п. 36.2 ст. 36 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие рассматривается в гражданском, хозяйственном или уголовном деле, течение срока выплаты страхового возмещения прекращается до даты, когда страховщику станет известно о вступлении решения в таком деле в законную силу.
На момент рассмотрения этого дела обвинительный акт не направлен для рассмотрения в суд, а значит, судебное решение в уголовном производстве по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
В случае доказания в уголовном производстве, что ДТП произошло по вине водителя обеспеченного транспортного средства или не доказания его вины, после окончания рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу решения в нем, страховщику в соответствии со ст. 36 Закона следует рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение об осуществлении страхового возмещения и его выплате или решении об отказе в осуществлении страхового возмещения. Именно в последнем случае потерпевшие вправе его обжаловать в судебном порядке.
Учитывая приведенное, недопустимо начисление пени, инфляционных потерь и трех процентов годовых на сумму невыплаченного страхового возмещения по состоянию на данный момент, поскольку вопрос ответственности водителя обеспеченного транспортного средства не решен и не принято окончательного процессуального решения по факту ДТП. И именно со дня вступления в законную силу судебного решения начнет ход срок для принятия страховщиком решения о выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом, в действиях страховщика отсутствует вина в просрочке выплаты страхового возмещения, что предусматривает возможность штрафных санкций.
Учитывая вышесказанное, Ровенский апелляционный суд принял решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, трех процентов годовых и инфляционных потерь, а также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.
По материалам на сайте суда.
Читайте также: Введен в действие новый Закон об автогражданке: что изменится для водителей?
Хочешь получить новую LIGA360 на выгодных условиях? Воспользуйся Special program от LIGA ZAKON. Максимум полезных инструментов и лучшая цена именно для тебя. Узнать больше.
