У справі № 990/55/22 (постанова від 23 червня 2022 року) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позивачка, звернувшись до ВП ВС з апеляційною скаргою, вказувала на неправомірність повернення їй позовної заяви, оскільки другий примірник позовної заяви, надісланий суду, був підписаний. На переконання скаржниці, суд мав би залишити позовну заяву без руху та запропонувати подати таку ж заяву з підписом.
З матеріалів справи встановлено, що надіслана суду позовна заява не містить власноручного підпису позивачки, тому Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення позовної заяви.
При цьому Велика Палата Верховного Суду не вбачала у цій справі порушення права особи на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням позивачкою положень КАС у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).
За повідомленням П'ятого апеляційного адміністративного суду
Потрібно знайти судове рішення за НПА чи контекстом? LIGA360 має 35 смарт-фільтрів для пошуку справ. Аналізуй судову практику в один клік.
Читайте також:
Верховний Суд задовольнив позов щодо стягнення "гонорару успіху" адвоката
