В деле № 990/55/22 (постановление от 23 июня 2022 года) Большая Палата Верховного Суда указала, что основанием для возврата искового заявления согласно пункту 3 части четвертой статьи 169 КАС определен случай, когда иск подан лицом, не имеющим административной процессуальной дееспособности, не подписан или подписан лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.
Истица, обратившись в БП ВС с апелляционной жалобой, указывала на неправомерность возврата ей искового заявления, поскольку второй экземпляр искового заявления, направленный в суд, был подписан. По убеждению жалобщицы, суд должен был бы оставить исковое заявление без движения и предложить подать такое же заявление с подписью.
Из материалов дела установлено, что направленное суду исковое заявление не содержит собственноручную подпись истицы, потому Большая Палата Верховного Суда согласилась с заключением суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 3 части четвертой статьи 169 КАС основания для возврата искового заявления.
При этом Большая Палата Верховного Суда не усматривала в данном деле нарушение права лица на доступ к суду в связи с возвратом иска. Такой возврат обусловлен несоблюдением истицей положений КАС в части требований к оформлению искового заявления и не лишает права повторного обращения в административный суд в порядке, установленном законом (часть восьмая статьи 169 КАС).
По сообщению Пятого апелляционного административного суда
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
Читайте также:
Верховный Суд удовлетворил иск относительно взыскания "гонорара успеха" адвоката
