Власники бізнесу не рідко задумуються про оптимальну форму юридичного супроводу. У ключі вибору: створювати внутрішній юридичний підрозділ або замовляти аутсорсинговий легальний support.
Для вибору оптимальної форми пропонуємо розібратися у плюсах та мінусах кожної з конструкцій.
Внутрішні (штатні) юристи.
Головною позитивною характеристикою юридичного підрозділу чи внутрішнього (штатного) юриста є глибина залучення до процесів бізнесу та безпосередня доступність до консультанта.
Для внутрішнього юриста або групи юристів (структурної одиниці) роботодавець є моноклієнтом, тому весь існуючий ресурс у таких юристів сфокусований виключно на супроводі цього «клієнта». Що ефективно та зручно для бізнесу. Подібний режим дозволяє максимально глибоко вникнути та інтегруватися юристам у існуючі процеси бізнесу, забезпечуючи їх підтримку з максимальним залученням та на регулярній основі. Потенційно, такі юристи краще за аутсорсерів повинні знати внутрішню кухню та стан «справ». Можна сказати, вони міцніше тримають руку на пульсі. І в ідеалі мають ефективніше мітигувати ризики та оперативно реагувати на внутрішні та зовнішні загрози. І це очевидні речі, оскільки такі юристи живуть не поза, а всередині, в безпосередній близькості до епіцентру подій. І це, мабуть, головна конкурентна перевага.
З недоліків - внутрішні юристи, на відміну від зовнішніх юристів, більш схильні до втрати азарту, натхнення та інтересу до роботи. Причини бувають різними. Але найчастіше це одноманітність завдань та зона комфорту.
Юридичний аутсорсинг.
Якого масштабу не був би конкретний бізнес, він обмежений пулом своїх індивідуальних питань. Звичайно, будь-який бізнес у контексті точок юридичного залучення сегментується однаково. Будь-який бізнес має активи, продукт, персонал, фінанси, податкове планування тощо. Тільки всі ці «точки» мають різні межі своїх проявів (наприклад, у когось сьогодні активи реєструються та структуруються, а у когось - рейдерське захоплення та активи незаконно відчужуються). І з усіма цими «точками» працюють юристи. Відповідно, одні юристи мають досвід більше для першого випадку, а інші - для другого. І не завжди цей досвід перетинається у групі юристів конкретного бізнесу (оскільки за час своєї практики у моноклієнта вони, виконуючи роботу першого випадку, ще не виконували робіт другого випадку). Набагато ймовірніше, що цей досвід перетнеться в юристах конкретної юридичної компанії. З однієї простої причини: команди аутсорсерів підбираються за принципом взаємодоповнюваних експертиз і такі команди працюють з різними видами клієнтів, тобто мають ширше охоплення та досвід.
Конкретний приклад. Страхова компанія отримує акт податкової перевірки, який зафіксував факт мінімізації оподаткування через використання механізмів агресивної оптимізації («безтоварні операції»). Для юристів Страхової компанії це був нетиповий кейс та досвіду у цій категорії вони не мали, а тому пішли вивчати судову практику та Податковий кодекс. Із судових рішень, які приймалися на користь платників податків, юристи виявили, що близько 85% складу аргументацій таких рішень базувалися на аналізі розпоряджень про індивідуальну відповідальність, на практиці ЄСПЛ, на зобов'язанні податкового органу доводити законність свого рішення, і лише 15%, що залишилися, - були присвячені аналізу операцій та первинної документації. А якщо так, юристи і зробили висновок, що головний акцент у правовому захисті потрібно фокусувати на 85%. Хоча насправді, головна суть і перспектива містилася якраз у 15%, що залишилися. Такі нюанси могли знати ті юристи, які мали реальний досвід у супроводі кейсів подібної категорії.
Як швидко знайти подібні судові рішення? 35 фільтрів для пошуку доступні на ІТ-платформі LIGA360. Дізнайся, як знаходити smart-рішення для захисту в суді за посиланням.
З цього висновок: головною позитивною та відмінною характеристикою юридичного аутсорсингу є широта юридичного досвіду та глибина експертизи. Цим аутсорсинг іноді компенсує недостатню глибину знань щодо внутрішніх процесів конкретного бізнесу (яка хоч і є недоліком, але цілком незначним якщо запит зосереджений на проектних послугах).
І якщо підбивати підсумки, то питання «за» чи «проти» конкретного виду взаємодії з юридичним радником не може мати об'єктивної та ствердної відповіді. Все залежить від специфіки запиту та потреби бізнесу.
Якщо реальна потреба бізнесу передбачає підтримку в режимі non-stop і завдання переважно характеризуються типовим (шаблонним) характером, то за певних обставин доцільно вводити структуру внутрішнього юриста чи юристів (залежно від завантаження).
Якщо бізнес не генерує потреби у щоденному юридичному супроводі, але потребує точкового вирішення юридичних завдань, то адекватним рішенням для бізнесу будуть проектні послуги у зовнішнього юриста чи юридичної компанії. Як на прикладі зі Страховою компанією: «чи була доцільність брати до штату юриста, який мав експертизу у категорії «безтоварних операцій»?». Звичайно ні, оскільки суперечки цієї категорії не мали систематичного прояву для цього бізнесу.
Разом з тим, для бізнесу певного масштабу (середній та великий), з розгалуженою структурою як по суб'єктах групи компаній, так і по внутрішній мережі локальних підрозділів, з потребою у безперервному support за завданнями різного формату (як типових та регулярних, так і ексклюзивно індивідуальних, складних та нестандартних) - рекомендовано міксувати аутсорсинг зі штатною взаємодією. Така стратегія дозволить створити умови взаємодоповнюваності та забезпечить максимальний юридичний захист.
Читайте також: Підготовка до допиту: ключові рекомендації
Як юристам впоратися зі щоденним потоком інформації та правовими змінами? Все потрібне є в ІТ-платформі LIGA360. Аналіз й контроль змін законодавства, судових рішень, автоматизація договірної роботи. Замовляйте LIGA360:Юрист та отримайте надійного партнера й експертизу ЛІГА:ЗАКОН для пошуку правових позицій.
