Собственники бизнеса не редко задаются вопросом оптимальной формы юридического сопровождения. В ключе выбора: создавать внутреннее юридическое подразделение или заказывать аутсорсинговый legal support.
Для выбора оптимальной формы предлагаем разобраться в плюсах и минусах каждой из конструкций.
Внутренние (штатные) юристы.
Главной положительной характеристикой юридического подразделения или внутреннего (штатного) юриста является глубина вовлеченности в процессы бизнеса и непосредственная доступность к консультанту.
Для внутреннего юриста или группы юристов (структурной единицы) работодатель по сути является моноклиентом, поэтому весь существующий ресурс у таких юристов сфокусирован исключительно на сопровождении этого «клиента». Что эффективно и удобно для бизнеса. Подобный режим позволяет максимально глубоко вникнуть и интегрироваться юристам в существующие процессы бизнеса, обеспечивая их поддержку с максимальным вовлечением и на регулярной основе. Потенциально, такие юристы лучше аутсорсеров должны знать внутреннюю кухню и состояние «дел». Можно так сказать, они крепче держат руку на пульсе. И в идеале должны эффективнее митигировать риски и оперативное реагировать на внутренние и внешние угрозы. И это очевидные вещи, так как такие юристы живут не «вне», а «внутри», в непосредственной близости к эпицентру событий. И это, пожалуй, главное конкурентное преимущество.
Из недостатков - внутренние юристы, в отличие от внешних юристов, более подвержены потерей азарта, вдохновения и интереса к работе. Причины бывают разными. Но как привило это однообразность задач и зона комфорта.
Юридический аутсорсинг.
Какого бы масштаба не был конкретный бизнес, он ограничен пулом своих индивидуальных вопросов. Конечно, любой бизнес в контексте точек юридического вовлечения сегментируется одинаково. Любой бизнес имеет активы, продукт, персонал, финансы, налоговое планирование и так далее. Только все эти «точки» иметь разные грани своих проявлений (к примеру, у кого-то сегодня активы регистрируются и структурируются, а у кого-то - рейдерский захват и активы незаконно отчуждаются). И со всеми этими «точками» работают юристы. Соответственно одни юристы имеют опыт больше первого случая, а другие - второго. И не всегда этот опыт пересекается в группе юристов конкретного бизнеса (поскольку за время своей практики у моноклиента они, выполняя работу первого случая, еще не выполняли работ второго случая). Гораздо вероятнее, что этот опыт пересечётся в юристах конкретной юридической компании. По одной простой причине: команды аутсорсеров подбираются по принципу взаимодополняемых экспертиз и такие команды работают с разными видами клиентов, то есть имеют более широкий охват и опыт.
Конкретный пример. Страховая компания получает акт налоговой проверки, который зафиксировал факт минимизации налогообложения через использование механизмов агрессивной оптимизации («бестоварные операции»). Для юристов Страховой компании это был нетипичный кейс и опыта в этой категории они не имели, а поэтому пошли изучать судебную практику и Налоговый кодекс. Из судебных решений, которые принимались в пользу налогоплательщиков, юристы выявили, что около 85% состава аргументаций таких решений базировались на анализе предписаний об индивидуальной ответственности, на практике ЕСПЧ, на обязательстве налогового органа доказывать законность своего решения, и только оставшиеся 15% - были посвящено анализу операций и первичной документации. А раз так юристы и сделали вывод, что главный акцент в правовой защите нужно фокусировать на 85%. Хотя в действительности, главная суть и перспектива содержалась как раз в оставшихся 15%. Такие нюансы могли знать только те юристы, которые имели реальный опыт в сопровождении кейсов подобной категории.
Как быстро найти подобные судебные решения? 35 фильтров для поиска доступны на IT-платформе LIGA360. Узнай, как находить smart-решения для защиты в суде по ссылке
Из этого вывод: главной положительной и отличительной характеристикой юридического аутсорсинга является как раз широта юридического опыта и глубина экспертизы. Этим аутсорсинг компенсирует порой недостаточную глубину познаний в отношении внутренних процессах конкретного бизнеса (которая хоть и является недостатком, но вполне незначительным если запрос сосредоточен на проектных услугах).
И если подбивать итоги, то вопрос «за» или «против» конкретного вида взаимодействия с юридическим советником не может иметь объективного и утвердительного ответа. Все зависит от специфики запроса и потребности бизнеса.
Если реальная потребность бизнеса предполагает поддержку в режиме non-stop и задачи преимущественно характеризуются типовым (шаблонным) характером, то при определенных обстоятельствах целесообразно вводить в структуру внутреннего юриста или юристов (в зависимости от загрузки).
Если бизнес не генерит потребность в ежедневном юридическом сопровождении, но при этом требует точечного разрешения юридических задач, то адекватным решением для бизнеса будут проектные услуги у внешнего юриста или юридической компании. Как на примере со Страховой компанией: «была ли целесообразность брать в штат юриста, который имел экспертизу в категории «бестоварных операций»?». Естественно нет, поскольку споры данной категории не имели систематического проявления для этого бизнеса.
Вместе с тем, для бизнеса определенного масштаба (средний и большой), с разветвленной структурой как по субъектам группы компаний, так и по внутренней сети локальных подразделений, с потребностью в непрерывном support по задачам разного формата (как типовых и регулярных, так и эксклюзивно индивидуальных, сложных и нестандартных) - рекомендовано миксовать аутсорсинг со штатным взаимодействием. Такая стратегия позволит создать условия взаимодополняемости и обеспечит максимальную юридическую защиту.
Читайте также: Подготовка к допросу: ключевые рекомендации
Как юристам справиться с ежедневным потоком информации и правовыми изменениями? Все необходимое есть на ІТ-платформе LIGA360. Анализ и контроль изменений законодательства, судебных решений, автоматизация договорной работы. Заказывайте LIGA360:Юрист и получите надежного партнера и экспертизу ЛІГА:ЗАКОН для поиска правовых позиций.
