Верховний Суд роз'яснив, щодо яких об'єктів має бути отримано погодження Державіаслужби на будівництво. Відповідну постанову у справі № 260/888/19 ВС прийняв 18 травня 2021 року, повідомила прес-служба Суду.
З повним текстом постанови можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.
Суть справи: Державна авіаційна служба України просила суд зобов'язати фізичних осіб виконати її рішення щодо припинення будівництва на приаеродромній території та знести об'єкт самочинного будівництва, визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури міської ради щодо непогодження об'єкта відповідного будівництва та видачі містобудівних умов та обмежень.
Позивач переконував, що будівництво здійснюється без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби, а це є порушенням норм чинного законодавства.
Верховний Суд погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, які відмовили в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об'єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.
Згідно з Положенням про використання повітряного простору України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), місце розташування і висота об'єктів на приаеродромній території та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).
Процедура розгляду та надання Державіаслужбою такого погодження визначена в Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.
Як захистити земельну ділянку від рейдерських захоплень? Спробуйте SMS-Маяк Земля - сервіс інформування про початок та хід реєстраційної процедури щодо об'єктів землекористування. Деталі за посиланням.
Відповідно до п. 57 Положення № 954 погодженню з Державіаслужбою або Міноборони підлягають місце розташування та висота, зокрема:
об'єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків;
об'єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 км;
об'єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.
Крім цього, зі змісту п. 59 зазначеного Положення випливає, що експлуатант аеродрому повинен повідомити орган місцевого самоврядування про межі приаеродромної зони, надавши відповідні матеріали для врахування під час планування, будівництва і розвитку населених пунктів.
Верховний Суд дійшов висновку, що надання містобудівних умов та обмежень забудови об'єктів, які розміщені на приаеродромних територіях, та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснюється органами місцевого самоврядування за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації. При цьому саме експлуатант аеродрому має повідомляти відповідні органи місцевого самоврядування про межі зазначених зон для врахування під час планування, будівництва і розвитку населених пунктів.
Отже, у зв'язку з тим, що гранично допустима висотність торгово-житлового комплексу, на яке Управлінням містобудування та архітектури міськради було видано містобудівні умови та обмеження, є 21 м від планувальної позначки землі, тобто меншою за встановлені 45 м відносно контрольної точки аеродрому, суди дійшли висновку про те, що місце розташування та висотність такого об'єкта не потребує погодження.
Крім цього, на момент надання замовникам будівництва містобудівних умов та обмежень експлуатант аеродрому не надав графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження. Отже, міська рада та замовники будівництва під час надання та, відповідно, отримання дозвільних документів на будівництво не були обізнані, що відповідна територія належить до приаеродромної.
Читайте також: Правова позиція ВС щодо надання містобудівних умов та обмежень на забудову декількох земельних ділянок
Обирайте комплексне рішення LIGA360:АДВОКАТ від ЛІГА:ЗАКОН, що поєднує головні інструменти для ефективної роботи адвоката в єдиному робочому просторі. Будьте в курсі всіх законодавчих новацій і правової картини дня. Уникайте ризиків негативного проходження справи, швидко добираючи релевантні судові рішення із 85 млн доступних. Аналізуйте подібні справи й рішення із правовою позицією ВС. Перевіряйте контрагентів і бізнес-партнерів.
