Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Ссылка на подделку доказательств, которая не имеет надлежащего подтверждения, не является вновь открывшимся обстоятельством: ВС

28 января 2021, 12:37
844
0
Автор:
Елена Баконина, главный редактор ЮРЛІГА
Елена Баконина, главный редактор ЮРЛІГА
Реклама

Одна только ссылка, без подтверждения надлежащими доказательствами, на подделку заключения эксперта и фальсификацию следователями доказательств в уголовном производстве не может быть основанием для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующий вывод сделала коллегия судей Уголовного суда ВС по делу № 523/13878/19, сообщила пресс-служба ВС.

С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.

Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, который обжаловал определение райсуда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора этого же суда и определения апелляционного суда об оставлении без изменений судебного решения местного суда.

Осужденный считал вновь открывшимся обстоятельством фальсификацию материалов уголовного производства, в частности протоколов осмотра места происшествия и схем к ним, протокола следственного эксперимента и, как следствие, предоставление экспертами ложных выводов.

Верховный Суд указал, что согласно процедуре пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам основанием его осуществления является одна из определенных в ч. 2 ст. 459 УПК обстоятельств, которая на момент подачи соответствующего заявления подтверждена надлежащими средствами доказывания.

Поскольку за заведомо ложное заключение эксперта, представление заведомо недостоверных или поддельных доказательств в ст. 384 УК предусмотрена уголовная ответственность, то надлежащим средством доказывания существования изложенных в заявлении осужденного обстоятельств следует считать процессуальное решение по результатам осуществления уголовного производства, которым было бы установлено соответствующие факты.

Однако должного подтверждения доводов в части подделки заключения эксперта и фальсификации (подделки) следователями доказательств в этом уголовном производстве осужденный суду не предоставил. Результатов осуществления уголовных производств по указанным фактам материалы производства не содержат.

Вместе с тем данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и схемах к ним, протоколе следственного эксперимента, и выводы экспертов были предметом непосредственного судебного исследования, о разногласиях между утверждениями стороны защиты и данными указанными в протоколах и схемах к ним были известны как суду, так и сторонам судебного производства, а потому в силу предписаний ч. 2 ст. 459 УПК Украины сами собой ссылки на внесение недостоверных данных в указанные доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следственный эксперимент в уголовном производстве был проведен с участием осужденного и его защитника и любых заявлений и замечаний от них не поступало.

Читайте также: Верховный Суд указал, когда апелляционный суд не может рассматривать дело по существу

Верховный Суд разъяснил, почему признание договора аренды земли мнимым не является эффективным способом защиты

Юристы получат еще больше преимуществ от IT-решения Liga360. Все поступления судебных решений теперь доступны в модуле "Судебные решения". Пользователи могут удобно находить решения по дате, формам судопроизводства, инстанциям (первая, апелляционная, кассационная). Заказать тестовый доступ можно по ссылке.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости