Суть справи: отримавши рішення Верховного Суду на свою користь відповідачка по справі подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Докази розміру понесених нею витрат у сумі 73 тис. 700 грн були подані до суду першої інстанції. Заявниця вказала, що в подальшому витрати на правничу допомогу зросли ще на 50 тис. 900 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком та копією квитанції до прибуткового касового ордера. З огляду на це, вона просила стягнути відповідні витрати у загальній сумі 124 600 тис. грн.
Позивач по первісній справі подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.
Позиція Великої Палати ВС
Щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення, Велика Палата ВС частково задовольнила витрати на професійну правничу допомогу.
Щодо своєчасного подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу на суму 50 тис. 900 грн
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Велика Палата вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Колегія суддів зазначила, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат.
Щодо оплати вартості вчинених адвокатом дій, необхідних для представництва інтересів клієнта
Позивач вказав, що з наданої відповідачкою довідки-розрахунку вбачається, що адвокат склав та подав до суду промову в судових дебатах та склав адвокатський запит відносно дати розгляду заяви про перегляд, однак подання таких документів ЦПК не передбачено, що свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі таких документів.
Велика Палата роз'яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими.
Щодо оплати як адвокатських послуг складання документів безпосередньо відповідачкою
Велика Палата вказала, що посилання позивача, що документи по суті справи підписувалися та подавалися до суду безпосередньо відповідачкою, що, на його думку, ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом не підтверджено, оскільки відповідачкою доведено реальність надання правничої допомоги.
Висновки за результатами розгляду заяви
Колегія суддів вирішила, що витрати відповідачки на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 64 тис. грн, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі та заява про їх відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений ЦПК.
Зазначається, що витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 2015 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
У частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 тис. 900 грн заяву залишено без розгляду, в іншій частині вимог - без задоволення.
Відповідну постанову по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата ВС прийняла 19.02.2020. З правовими позиціями Верховного Суду можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ в VERDICTUM можна за посиланням.
Ознайомтесь також із матеріалом: відшкодування витрат на правничу допомогу: працює чи ні?
В. о. головної редакторки ЮРЛІГИ Олена Баконіна
Якщо ви шукаєте юриста для захисту ваших прав у суді, скористайтеся Національним професійним юридичним каталогом Liga:BOOK.
Читайте також: витрати на адвоката не відшкодують, якщо про них не заявити вчасно
Сторона, незгодна з сумою витрат на адвоката, має обґрунтувати необхідність її зменшення - ВС
Ознайомтесь також із важливою аналітикою: Відшкодування витрат на правничу допомогу в цивільному процесі: хто платить адвокату в суді
