Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Ордер без названия суда также подтверждает полномочия адвоката: особое мнение судей Большой Палаты

16.07.2019, 12:00
1130
0

Часть судей считает, что в ордере о предоставлении правовой помощи достаточно указать "оран государственной власти"
Часть судей считает, что в ордере о предоставлении правовой помощи достаточно указать "оран государственной власти"

https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/187402_v - order - pro - nadannya - pravovo - dopomogi - ma - buti - zaznachena - nazva - sudu---velika - palata

Восьмеро судей Большой Палаты изложили особое мнение относительно правил заполнения ордера на предоставление правовой помощи.

Напомним, при рассмотрении дела № 9901/847/18 Большая Палата Верховного Суда указала, что в ордере следует указать конкретное название суда, в котором адвокат предоставляет правовую помощь.

Вместе с тем, часть судей не согласились с таким выводом. В особом мнении указано, что в административном судопроизводстве ордер на предоставление правовой помощи, в графе которого "название органа, в котором предоставляется правовая помощь" указано "органы государственной власти" без конкретизации названия суда, является надлежащим подтверждением полномочий адвоката в случаях и порядке, установленных Законом № 5076-VI и другими законами Украины, при условии определения в договоре о предоставлении правовой помощи права адвоката на осуществление представительства в судебных органах.

https://verdictum.ligazakon.net/document/82885777?docId=82885777&productAlias=verdictum_web

По мнению судей, возвращение искового заявления истцу на основании п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС в связи с неуказанием в ордере названия суда, является проявлением правового пуризма (формализма), что непропорционально ограничивает право на рассмотрение дела судом.

С полными текстами решений по делу можно ознакомиться в VERDICTUM.

Как уже писала ЮРЛІГА, Большая Палата закроет кассационное производство, открытое ошибочно

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал ЮРЛІГА t.me/jurliga

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться