Упрощенное производство предусматривает отсутствие возражений сторон - ВС

9.07.2019, 10:00
1617
0

Если по крайней мере с одним из обстоятельств, которое подлежит досказыванию в уголовном производстве, сторона не согласна, упрощенную процедуру судебного рассмотрения применить нельзя
Если по крайней мере с одним из обстоятельств, которое подлежит досказыванию в уголовном производстве, сторона не согласна, упрощенную процедуру судебного рассмотрения применить нельзя

Суд имеет право при отсутствии возражений участников производства применить упрощенную процедуру судебного рассмотрения. При этом суд выясняет, правильно ли понимают указанные лица содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права обжаловать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

Такой вывод сделала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда ВС в постановлении от 23 апреля 2019 года по делу № 728/47/15-к.

https://verdictum.ligazakon.net/document/81360694?docId=81360694&productAlias=verdictum_web

Ознакомиться с полным текстом постановления можно в Verdictum.

Cуд признал виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, что привело к телесным повреждениям средней тяжести потерпевшего.

Согласно приговору местного суда, оставленному без изменений апелляционным судом, лицо было приговорено к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, а на основании ст. 75 УК освобождено от отбывания наказания с испытательным сроком длительностью 2 года с условием, что оно должно периодически появляться для регистрации у уполномоченного органа по вопросам пробации, а также сообщать об изменении местожительства, работы или учебы.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решения предыдущих судов на основании того, что имело место существенное нарушение требований и неправильное применение Уголовного процессуального кодекса.

Суть доводов прокурора сводится к тому, что местный суд не имел правовых оснований для рассмотрения производства в упрощенном порядке, так как осужденный, частично признав гражданский иск потерпевшего, не в полной мере подтвердил фактические обстоятельства ДТП, в частности, его последствия. Поскольку осужденный совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, сторона обвинения считает, что избранная ему мера пресечения без дополнительного наказания является явно несправедливой из-за мягкости. По мнению жалобщика, суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений и постановил определение, которое не отвечает требованиям УПК.

Кроме того, осужденный подал кассационную жалобу относительно размера средств, которые с него взыскали в счет возмещения морального и материального вреда. По его мнению, размер не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Верховный Суд не согласился с решениями предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Апелляционный суд в своем решении отметил, что обстоятельства совершения преступления и квалификация деяния никем не оспаривались, а сторона защиты не соглашалась лишь с гражданским иском.

Однако такая позиция апелляционного суда является неубедительной, так как вид и размер вреда, нанесенного уголовным правонарушением, принадлежат к предмету досказывания в уголовном производстве.

В то же время, исходя из содержания УПК, если по крайней мере одно из обстоятельств, подлежащих досказыванию в уголовном производстве, не поддерживается стороной, упрощенная процедура судебного рассмотрения применена быть не может.

В этом производстве характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате ДТП, в первую очередь были установлены на основании вывода судебно-медицинского эксперта, во время судебного разбирательства не исследуемого. Кроме того, отображенные в нем фактические данные непосредственно связанны с последствиями ДТП, а также с другими проведенными на основании определений суда экспертными исследованиями, обосновывавшими гражданские требования потерпевшего. Несмотря на это при осуществлении апелляционного производства суд не выяснил, не возражала ли сторона защиты.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы по вопросам соблюдения местным судом положений относительно упрощенного производства должным образом рассмотрены не были.

При этом суды первой и апелляционной инстанции оставили вне поля зрения то, что в оспариваемом приговоре не содержится точный расчет присужденных сумм для возмещения материального вреда.

В контексте изложенного обжалованное определение нельзя считать законным и обоснованным. Оно постановлено с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, о чем справедливо идет речь в поданных кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах упомянутое осуществление подлежит отмене, а уголовное производство - назначению на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Как уже писала ЮРЛІГА, водитель автомобиля, преграждающего путь пешеходов, должен оплатить штраф - ВС.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту