Суд имеет право при отсутствии возражений участников производства применить упрощенную процедуру судебного рассмотрения. При этом суд выясняет, правильно ли понимают указанные лица содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права обжаловать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Такой вывод сделала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда ВС в постановлении от 23 апреля 2019 года по делу № 728/47/15-к.
https://verdictum.ligazakon.net/document/81360694?docId=81360694&productAlias=verdictum_web |
Ознакомиться с полным текстом постановления можно в Verdictum.
Cуд признал виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, что привело к телесным повреждениям средней тяжести потерпевшего.
Согласно приговору местного суда, оставленному без изменений апелляционным судом, лицо было приговорено к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, а на основании ст. 75 УК освобождено от отбывания наказания с испытательным сроком длительностью 2 года с условием, что оно должно периодически появляться для регистрации у уполномоченного органа по вопросам пробации, а также сообщать об изменении местожительства, работы или учебы.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решения предыдущих судов на основании того, что имело место существенное нарушение требований и неправильное применение Уголовного процессуального кодекса.
Суть доводов прокурора сводится к тому, что местный суд не имел правовых оснований для рассмотрения производства в упрощенном порядке, так как осужденный, частично признав гражданский иск потерпевшего, не в полной мере подтвердил фактические обстоятельства ДТП, в частности, его последствия. Поскольку осужденный совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, сторона обвинения считает, что избранная ему мера пресечения без дополнительного наказания является явно несправедливой из-за мягкости. По мнению жалобщика, суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений и постановил определение, которое не отвечает требованиям УПК.
Кроме того, осужденный подал кассационную жалобу относительно размера средств, которые с него взыскали в счет возмещения морального и материального вреда. По его мнению, размер не был подтвержден надлежащими доказательствами.
Верховный Суд не согласился с решениями предыдущих инстанций, учитывая следующее.
Апелляционный суд в своем решении отметил, что обстоятельства совершения преступления и квалификация деяния никем не оспаривались, а сторона защиты не соглашалась лишь с гражданским иском.
Однако такая позиция апелляционного суда является неубедительной, так как вид и размер вреда, нанесенного уголовным правонарушением, принадлежат к предмету досказывания в уголовном производстве.
В то же время, исходя из содержания УПК, если по крайней мере одно из обстоятельств, подлежащих досказыванию в уголовном производстве, не поддерживается стороной, упрощенная процедура судебного рассмотрения применена быть не может.
В этом производстве характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате ДТП, в первую очередь были установлены на основании вывода судебно-медицинского эксперта, во время судебного разбирательства не исследуемого. Кроме того, отображенные в нем фактические данные непосредственно связанны с последствиями ДТП, а также с другими проведенными на основании определений суда экспертными исследованиями, обосновывавшими гражданские требования потерпевшего. Несмотря на это при осуществлении апелляционного производства суд не выяснил, не возражала ли сторона защиты.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы по вопросам соблюдения местным судом положений относительно упрощенного производства должным образом рассмотрены не были.
При этом суды первой и апелляционной инстанции оставили вне поля зрения то, что в оспариваемом приговоре не содержится точный расчет присужденных сумм для возмещения материального вреда.
В контексте изложенного обжалованное определение нельзя считать законным и обоснованным. Оно постановлено с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, о чем справедливо идет речь в поданных кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах упомянутое осуществление подлежит отмене, а уголовное производство - назначению на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Как уже писала ЮРЛІГА, водитель автомобиля, преграждающего путь пешеходов, должен оплатить штраф - ВС.
