Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено исключительно мотивированным решением суда: КСУ

26.06.2019, 12:20
1090
0

КСУ принял Решение относительно конституционности положения части пятой статьи 176 УПК
КСУ принял Решение относительно конституционности положения части пятой статьи 176 УПК

Конституционный Суд принял Решение № 7-р/2019 по делу по конституционным жалобам Колтун М. А., Савченко Н. В., Костоглодова И. Д., Чорнобука В. И. относительно соответствия Конституции (конституционности) положения части пятой статьи 176 Уголовного процессуального кодекса (дальше - Кодекс).

Данным Решением КСУ признал не отвечающим Конституции (являющимся неконституционным) положение части пятой статьи 176 Кодекса, которым предусмотрено, что меры пресечения в виде личного обязательства, личного поручительства, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 УК Украины.

Решая вопрос о конституционности положения части пятой статьи 176 Кодекса, КСУ исходил из того, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью; права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства.

Суд считает, что право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным и может быть ограничено, но только на основаниях и в порядке, определенных законами Украины. Ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность должно осуществляться с соблюдением конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина и исключительно на основании мотивированного решения суда.

Согласно части первой статьи 176 Кодекса мерами пресечения является личное обязательство, личное поручительство, залог, домашний арест, содержание под стражей.

Содержание под стражей является самой строгой мерой пресечения среди всех мер пресечения, предусмотренных Кодексом, и "исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 данного Кодекса".

КСУ также отмечает, что Законом статья 176 Кодекса была дополнена частью пятой, согласно которой меры пресечения в виде личного обязательства, личного поруки, домашнего ареста, залоги не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предвиденных статьями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 УК Украины.

По мнению Конституционного Суда, положение части пятой статьи 176 Кодекса допускает применение меры пресечения в виде содержания под стражей на основании сугубо формального судебного решения, что нарушает принцип верховенства права. В Решении отмечается, что оспариваемая норма обосновывает необходимость содержания под стражей одной только квалификацией преступления, которая не обеспечивает и не может обеспечить баланс между целью его применения в уголовном производстве и конституционным правом личности на свободу и личную неприкосновенность.

КСУ неоднократно указывал, что ограничения относительно реализации конституционных прав и свобод не могут быть произвольными и несправедливыми, они должны преследовать легитимную цель, быть обусловленными общественной необходимостью достижения этой цели, а также быть пропорциональными и обоснованными. В случае ограничения конституционного права или свободы законодатель обязан ввести такое правовое регулирование, которое даст возможность оптимально достичь легитимной цели с минимальным вмешательством в реализацию этого права или свободы.

Однако, по мнению Конституционного Суда Украины, в данном случае законодатель, установив безальтернативную меру пресечения, а именно содержание под стражей, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 УК Украины, не сдержал указанные требования.

Потому приведенное дает основания к заключению, что положение части пятой статьи 176 Кодекса не отвечает части второй статьи 3, частям первой, второй статьи 8, частям первой, второй статье 29 Конституции, поскольку нарушается принцип верховенства права, и ограничивает право лица на свободу и личную неприкосновенность.

Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.

Узнать, назначено ли ваше дело к рассмотрению судьей, можно в сервисе "Расписание заседаний" системы анализа судебных решений VERDICTUM.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал ЮРЛІГА t.me/jurliga

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться