Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Обнародован девятнадцатый обзор решений ЕСПЧ от Верховного Суда

11.06.2019, 09:09
792
0

Верховный Суд включил в обзор решения, принятые с 27 по 31 мая
Верховный Суд включил в обзор решения, принятые с 27 по 31 мая

Пресс-служба Верховного Суда опубликовала девятнадцатый обзор практики Европейского суда по правам человека, охватывающий решения, принятые за период с 27.05.2019 по 31.05.2019.

В обзор, в частности, вошли 14 решений: "Хамхоева и другие против России", "Удут против России", "Самойлов против России", "Ермакович против России", "Либлик и другие против России", "Окилж против Сербии", "CONSTRUCT CONFORT S.R.L. против Республики Молдова", "Ван де Колк против Нидерландов", "Заммит и Васалло против Мальты", "Егоров и другие против России", "Клазенс против Бельгии", "Сидорова против России", "Исаева и другие против России", "Протокол по статье 46 § 4 по делу Ильгара Маммадова против Азербайджана".

https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/186328_oprilyudneno - chergoviy - oglyad - rshen - spl - vd - verkhovnogo - sudu?_ga=2.24465331.846505249.1559027307-1745777412.1559027307

В деле "Клазенс против Бельгии" ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (запрет пыток) и ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).

В апреле 2016 года в Брюсселе и Валлонии состоялись массовые протесты тюремных надзирателей. В итоге необходимый минимальный уровень обеспечения не был предоставлен в тюрьмах с обычным режимом. В мае 2016 года заявитель обратился с заявлением в чрезвычайном порядке к Председателю Трибунала, требуя от органов государства возобновить гарантированные условия режима, в то же время он жаловался на неподобающие условия его заключения. На следующий день Председатель Трибунала частично удовлетворил жалобу заявителя и обязал органы власти предоставить или возобновить гарантированный уровень обеспечения, а в случае невыполнения установил штраф в размере 10 000 евро за каждый день невыполнения. По истечении трех недель невыполнения заявитель обратился в суд, требуя от государства уплаты штрафа. В ответ государство подало апелляцию. В апреле 2017 года суд апелляционной инстанции, к которому обратилось государство в переходный период, оставил в силе большинство решений Председателя Трибунала, однако уменьшил сумму штрафа до 250 евро за каждый день невыполнения решения.

В деле "Ермакович против России" ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (запрет пыток) и нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение к частной и семейной жизни) в связи с отсутствием свиданий с семьей.

1 августа 2000 года Министерство внутренних дел Республики Беларусь выдало приказ о задержании заявителя в связи с подозрением в совершении нескольких уголовных правонарушений. 18 февраля 2014 года заявителя было задержано в г. Люберцы Московской области. Было вынесено решение относительно применения меры пресечения в виде содержания под стражей, которое потом было продлено. 18 сентября 2014 года была рассмотрена апелляция заявителя на решение суда о продлении меры пресечения, однако она не была удовлетворена, а обжалованное решение было оставлено в силе. 10 февраля 2015 года местная прокуратура освободила заявителя и возложила на него обязанность не покидать черту города. 20 августа и 21 сентября 2015 года следственный комитет Республики Беларусь прекратил досудебное расследование относительно заявителя. И только 4 февраля 2016 года местная прокуратура прекратила процедуру экстрадиционного ареста против заявителя. Заявитель жаловался, что условия его пребывания под стражей были унизительными и не отвечали требованиям статьи 3 Конвенции. Помимо остального, заявитель утверждал, что у него не было эффективных средств правовой защиты относительно решения суда от 18 августа 2014 года о продлении срока пребывания под стражей. Заявитель указывал, что также состоялось нарушение его права на частную и семейную жизнь, принимая во внимание отсутствие свиданий с родными во время содержания под стражей в рамках процедуры экстрадиционного ареста.

https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/186661_noviy - oglyad - rshen - spl - vd - verkhovnogo - sudu?_ga=2.2054962.2072548333.1560149451-1745777412.1559027307

В деле "CONSTRUCT CONFORT S.R.L. против Республики Молдова" констатировано нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и нарушение ст. 1 Первого протокола к Конвенции (право на мирное владение имуществом).

Компания-заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированным в соответствии с законодательством Молдовы. 24 декабря 2012 и 21 июня 2013 года она нарушила два отдельных гражданских производства, обжаловав два решения государственной налоговой инспекции относительно наложения на нее штрафов за несоблюдение правил уплаты налога на добавленную стоимость. 5 сентября 2013 года эти два осуществления были объединены. 26 декабря 2013 года районный суд поддержал жалобы компании заявителя и отменил обжалованные решения налоговой инспекции. Представитель налоговой инспекции отсутствовал на этом судебном заседании, хотя о времени и месте его проведения был проинформирован заранее. 5 февраля 2014 года налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26 декабря 2013 года. Примечательно, что ходатайство о возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование налоговая инспекция к основной жалобе не приложила. Компания-заявитель отрицала апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что тридцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции уже истек, а налоговая инспекция о возобновлении такого срока свое ходатайство не подавала. Решением от 3 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции указал на пропуск налоговой инспекцией срока для обжалования решения суда, истекшего 27 января 2014 года, а потому апелляционная жалоба была возвращена. Налоговая инспекция обжаловала решение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в Верховный суд. 8 октября 2014 года Верховный суд отменил решение апелляционного суда от 3 сентября 2014 года и указал, что апелляционный суд не придерживался процессуальных норм при принятии решения о возвращении жалобы инспекции. В конечном итоге, это дело было возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 28 января 2015 года, после повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу налоговой инспекции к производству, рассмотрел дело по существу и отменил предыдущее решение суда, приняв решение о необоснованности жалоб компании-заявителя.

Обзор подготовлено работниками департамента аналитической и правовой работы Верховного Суда с использованием материалов, размещенных на веб-сайтах Европейского суда по правам человека.

Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛІГА:ЗАКОН.

Выбирайте сейчас - получайте подарочные сертификаты!

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал ЮРЛІГА t.me/jurliga

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться