https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/181415_z-1-travnya-2019-znovu-zroste-tsna-na-gaz |
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу про відновлення газопостачання: облгаз встановив заглушку на котел, який (за твердженням облгазу) був самостійно встановлений та не був зареєстрований.
Постановою від 11 лютого у справі № 357/6342/16 визнано правомірність відключення "Київоблгазом" котла, не введеного в експлуатацію, після трьох років користування і сплати рахунків за спожитий газ.
Нагадаємо, практику судів щодо вирішення подібних спорів можна відстежувати в системі аналізу судових рішень Verdictum.
У цій же справі були викладені наступні висновки.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання та Правил безпеки систем газопостачання України, які були чинними на момент відключення споживача від газопостачання, для реєстрації встановленого монтажною організацією газового приладу (котла) іноземного виробництва споживач зобов'язаний надати ПАТ "Київоблгаз" наступні документи: копію технічного паспорта приміщення, де встановлений цей газовий прилад; акт розрізу димових вентиляційних каналів, куди цей газовий прилад має підключатися; сервісна угода на технічне обслуговування газового приладу; акт виконаних робіт по встановленню газового приладу, які долучаються до виконавчо-технічної документації. Після надання всіх необхідних документів вносяться зміни до договору про надання населенню послуг з газопостачання.
При цьому між сторонами було укладено договір щодо обслуговування газової плити, а інші газові прилади відсутні. Тобто за договором "Облгаз" брав на себе зобов'язання щодо надання послуг з газопостачання лише до газової плити.
Договором споживачеві заборонено підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, змінювати місце їх розташування та втручатися в роботу внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем, а виконавець, у випадку недотримання споживачем зобов'язань, має право припинити постачання газу споживачеві в тому числі й у випадку самовільного використання газу споживачем.
В постанові ВС також йдеться про наступне. В цьому спорі позивач не підтвердив, що ним були виконані всі вище перелічені вимоги, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні правові підстави для визнання дій відповідача протиправними. Крім того, позивач не усунув порушення і не надав відповідачу всі необхідні документи, які б надавали відповідачу право подавати газ до опалювального котла; підстави для відновлення газопостачання до цього котла відсутні.
