Можливість і обов'язок особи знати про стан своїх майнових прав презюмируется, а тому недостатньо довести факт, із-за якого позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Відповідач, повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Такого висновку дійшов Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 16 листопада 2016 року при розгляді справи № 6-2469цс16 за позовом прокурора по нагляду за дотриманням законів в природоохоронній сфері до Миколаївської міськради, трьом фізособам-власникам (почерговим покупцям) про визнання незаконним і відміні рішення міської ради, визнанні недійсним держакту, визнанні недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, відміні державної реєстрації і повернення земельної ділянки.
Відповідачами було заявлено про позовну давність, правила її застосування були роз'яснені ВСУ в правовій позиції.
Пунктом 1 статті 6 Конвенцій про захист прав людини і основних свобод предусматрено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якої поширюється на усі питання тлумачення і застосування Конвенції, відмічає, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягування до суду після закінчення певного періоду після здійснення правопорушення. Застосування термінів позовної давності має декілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточну, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, і запобігати несправедливості, яка може статися у разі, якщо суди будуть вимушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з часом (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року по заявах № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббингс і інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішень від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії").
Порівняльний аналіз термінів "дізнався" і "міг дізнатися", що містяться в статті 261 ГКдає підстави для висновку про презумпцію можливості і обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, із-за якого позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також витікає із загального правила, встановленого статтею 60 ГПКпро обов'язковість доведення стороною суперечки тих обставин, на які вона посилається як на основу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Нагадаємо, згідно правовій позиціїщо міститься в постанові від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14для правильного застосування ч. 1 статті 261 ГК при визначенні початку течії позовної давності має значення не лише безпосередня обізнаність особи про порушення його прав, але і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення його прав.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
