Возможность и обязанность лица знать о состоянии своих имущественных прав презюмируется, а потому недостаточно доказать факт, из-за которого истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд. Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права. Ответчик, должен доказать, что информацию о нарушениях можно было получить раньше.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-2469цс16 по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере к Николаевскому горсовету, трем физлицам-собственникам (поочередным покупателям) о признании незаконным и отмене решения городского совета, признании недействительным госакта, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации и возвращения земельного участка.
Ответчиками было заявлено об исковой давности, правила ее применения были разъяснены ВСУ в правовой позиции.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.
Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции, отмечает, что исковая давность - это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения. Применение сроков исковой давности имеет несколько важных целей, а именно: обеспечивать юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков, и предотвращать несправедливость, которая может произойти в случае, если суды будут вынуждены решать дела о событиях, имевших место в далеком прошлом, опираясь на доказательства, которые уже, возможно, потеряли достоверность и полноту с течением времени (пункт 51 решения от 22 октября 1996 года по заявлениям № 22083/93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; пункт 570 решения от 20 сентября 2011 года по заявлению по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России»).
Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать», содержащиеся в статье 261 ГК, дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказывания факта, из-за которого истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.
Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, что также вытекает из общего правила, установленного статьей 60 ГПК, об обязательности доказывания стороной спора тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, наоборот, должен доказать, что информацию о нарушениях можно было получить раньше.
Напомним, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении от 29 октября 2014 года по делу № 6-152цс14, для правильного применения ч. 1 статьи 261 ГК при определении начала течения исковой давности имеет значение не только непосредственная осведомленность лица о нарушении его прав, но и объективная возможность этого лица знать об обстоятельствах нарушения его прав.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
