Верховний Суд України
Предмет іпотеки, реалізований в ліквідаційній процедурі з припиненням обтяження, не можна стягнути
При расмотрении поділа № 6-2684цс15 Суд роз'яснивщо згідно із статтею 5 Закону № 2343 - XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виробництво у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексоміншими законодавчими актами України. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкротом і відкриття ліквідаційної процедури відміняється арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкротом, або інші обмеження за розпорядженням майном такого боржника (пункт 6 частин першої статті 23 Закони № 2343 - XII). Обличчя, до якого перейшло право власності на майно, яке було предметом іпотеки, але реалізовано в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не придбаває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути обернене стягнення по підставах, передбачених статтями 38, 39 Закону "Про іпотеку".
Для визнання публічних торгів недійсними суд повинен встановити наявність порушень, які могли вплинути на їх результат, тому порушення норм закону недостатньо, мають бути порушені права і законні інтереси особи, що їх оспорює
При розгляді справи № 6-323цс16 Суд роз'яснивщо сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення публічних торгів не може бути основою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова - ця наявність порушень, які могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів має бути присутнім порушення прав і законних інтересів особи, що їх оспорює, способом захисту яких є визнання публічних торгів недійсними. Норми Закону "Про старанне виробництво" дозволяють держвиконавцеві передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка виходить із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, старанного напису нотаріуса або згідно з угодою про задоволення вимог іпотекодержателя за наступних умов: 1) відсутність у боржника якого-небудь іншого майна, на яке можна в першу чергу обернути стягнення; 2) наявність заборгованості виняткова перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом "Про іпотеку".
Провина перевізника за незбереження вантажу презюмируется
Розглянувши справу № 6-2086цс15Суд роз'яснивщо перевізник несе відповідальність за втрату, недостачу, псування або ушкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичного збитку, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідальність перевізника побудована за принципом провини і діє, як правило, презумпція провини зобов'язаної сторони. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, викликаних непереборною силою. Втрата, недостача, псування або ушкодження вантажу внаслідок випадку, не обумовленого непереборною силою, відповідно до частини першої статті 924 ГК не звільняє перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.
Якщо вклад був викрадений у банку, вкладник повинен вимагати повернення його суми і відсотків
При розгляді справи № 6-352цс16предметом якого була суперечка вкладника з банком про відшкодування шкоди, заподіяної злочином (крадіжкою працівником банку вкладу) Суд роз'яснив наступне. Після того, як вкладник на підставі договору банківського вкладу передав гроші уповноваженому обличчю банку, власником грошей став банк. А тому у разі їх викрадення шкода причинна банку, а не вкладникові. Вкладник повинен вимагати від банку не відшкодування збитку, а виконання обов'язку за договором банківського вкладу - повернення суми вкладу і відсотків за користування ім.
Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і карних справ
Наявність майнових суперечок не позбавляє подружжя права на режим окремого проживання
При розгляді справи № 6-27361св15 Суд роз'яснивщо інститути окремого проживання і розірвання браку мають самостійний характер. Рішення про розірвання браку суд приймає, якщо його подальше збереження неможливе, суперечить інтересам одного з подружжя або їх дітей, тоді як основою для встановлення режиму окремого проживання подружжя є неможливість або небажання дружини і (чи) чоловіка проживати спільно. Згідно ч. 1 ст. 120 СК встановлення режиму окремого проживання не припиняє прав і обов'язків подружжя, яке встановлене СК, і якого дружина і чоловік мали до встановлення цього режиму. Вирішуючи заяву в порядку ст. 119 СК, суд повинен встановити фактичні взаємини сторін і переконатися, щоб узаконений спосіб окремого проживання не був формальним засобом вирішення спірних майнових питань.
Якщо особа просить розкрити банківську таємницю, щоб дізнатися чи не ухиляється людина від сплати податків, судовий збір можна не платити
При розгляді справи № 6-2297св16 Суд висловився відносно звільнення від сплати судового збору. Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того, представлено воно юридичною або фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер суперечки, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави і заявника. У справі, що переглядається, апеляційний суд в достатньому об'ємі не звернув увагу на те, що заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці відносно особи, яка, на його думку, слід перевірити на предмет сплати податків до держбюджету, - тобто, за захистом не своїх, а державних інтересів, виконуючи вимоги Податкового кодексу і ряду інших законів України.
Кіровоградський окружний адміністративний суд
Неатестовані поліцейські можуть відновитися на посаді через суд із-за неузгодженості законодавства
Розглянувши справу № П/811/180/16Суд відмінив наказ про звільнення підполковника поліції (на підставі укладення атестационной комісії) і відновив його на посаді. При розгляді справи Суд дійшов наступних висновків: 1. Рішення атестаційних комісій органів поліції не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які породжують права і обов'язки. Закон "Про Національну поліцію" не встановлює, що рішення атестаційної комісії породжує у керівника обов'язок введення його в дію, це - питання дискреции; 2. Атестація після призначення поліцейськими колишніх працівників міліції є незаконною (в той же час, в особливій думці суддя дійшов протилежного висновку - що проведення атестації після прийняття на службу є обов'язковим, оскільки воно повинне було передувати прийняттю); 3. За відсутності фіксації ходу співбесіди, поліція не може довести правильність висновку атестаційної комісії і законність наказу про звільнення. 4. Рішення керівника (глави поліції) про звільнення повинне грунтуватися на об'єктивних даних, які підтверджені фактичними обставинами (чого не було в справі, що переглядалася).
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
