Верховный Суд Украины
Предмет ипотеки, реализованный в ликвидационной процедуре с прекращением обременения, нельзя взыскать
При расмотрении дела № 6-2684цс15 Суд разъяснил, что согласно статье 5 Закона № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, Хозяйственным процессуальным кодексом, другими законодательными актами Украины. Со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие ограничения по распоряжению имуществом такого должника (пункт 6 части первой статьи 23 Закона № 2343-XII). Лицо, к которому перешло право собственности на имущество, которое было предметом ипотеки, но реализовано в пределах ликвидационной процедуры с прекращением обременения, не приобретает статуса ипотекодателя и на такое имущество не может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным статьями 38, 39 Закона «Об ипотеке».
Для признания публичных торгов недействительными суд должен установить наличие нарушений, которые могли повлиять на их результат, поэтому нарушения норм закона недостаточно, должны быть нарушены права и законные интересы лица, их оспаривающего
При рассмотрении дела № 6-323цс16 Суд разъяснил, что сам по себе факт ненадлежащего уведомления должника о проведении публичных торгов не может быть основанием для признания таких торгов недействительными. Главное условие - это наличие нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, а потому, кроме наличия нарушения норм закона при проведении торгов должно присутствовать нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными. Нормы Закона «Об исполнительном производстве» позволяют госисполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя при следующих условиях: 1) отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; 2) наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдение порядка реализации имущества, определенного Законом «Об ипотеке».
Вина перевозчика за несохранность груза презюмируется
Рассмотрев дело № 6-2086цс15, Суд разъяснил, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение принятых к перевозке груза, багажа, почты в размере фактического ущерба, если не докажет, что это произошло не по его вине. Ответственность перевозчика построена по принципу вины и действует, как правило, презумпция вины обязанной стороны. Таким образом, законодатель возлагает на перевозчика обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранность груза. Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случаях, вызванных непреодолимой силой. Утрата, недостача, порча или повреждение груза вследствие случая, не обусловленного непреодолимой силой, в соответствии с частью первой статьи 924 ГК не освобождает перевозчика от ответственности за несохранность груза.
Если вклад был похищен в банке, вкладчик должен требовать возврата его суммы и процентов
При рассмотрении дела № 6-352цс16, предметом которого был спор вкладчика с банком о возмещении вреда, причиненного преступлением (кражей работником банка вклада) Суд разъяснил следующее. После того, как вкладчик на основании договора банковского вклада передал деньги уполномоченному лицу банка, владельцем денег стал банк. А поэтому в случае их похищения вред причинен банку, а не вкладчику. Вкладчик должен требовать от банка не возмещения ущерба, а исполнения обязанности по договору банковского вклада - возврата суммы вклада и процентов за пользование им.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Наличие имущественных споров не лишает супругов права на режим отдельного проживания
При рассмотрении дела № 6-27361св15 Суд разъяснил, что институты отдельного проживания и расторжения брака имеют самостоятельный характер. Решение о расторжении брака суд принимает, если его дальнейшее сохранение невозможно, противоречит интересам одного из супругов или их детей, в то время как основанием для установления режима отдельного проживания супругов является невозможность или нежелание жены и (или) мужа проживать совместно. Согласно ч. 1 ст. 120 СК установление режима отдельного проживания не прекращает прав и обязанностей супругов, которые установлены СК, и которые жена и муж имели до установления этого режима. Решая заявление в порядке ст. 119 СК, суд должен установить фактические взаимоотношения сторон и убедиться, чтобы узаконенный способ отдельного проживания не был формальным средством решения спорных имущественных вопросов.
Если лицо просит раскрыть банковскую тайну, чтобы узнать не уклоняется ли человек от уплаты налогов, судебный сбор можно не платить
При рассмотрении дела № 6-2297св16 Суд высказался относительно освобождения от уплаты судебного сбора. Решая ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора, независимо от того, представлено оно юридическим или физическим лицом, суд должен учесть личность заявителя, характер спора, вопрос, который решается в суде, а также обеспечить надлежащий баланс между интересами государства и заявителя. В пересматриваемом деле апелляционный суд в достаточном объеме не обратил внимание на то, что заявитель обратился в суд с заявлением о раскрытии банковской тайны в отношении лица, которое, по его мнению, следует проверить на предмет уплаты налогов в госбюджет, - то есть, за защитой не своих, а государственных интересов, выполняя требования Налогового кодекса и ряда других законов Украины.
Кировоградский окружной административный суд
Неаттестованные полицейские могут восстановиться в должности через суд из-за несогласованности законодательства
Рассмотрев дело № П/811/180/16, Суд отменил приказ об увольнении подполковника полиции (на основании заключения атестационной комиссии) и восстановил его на должности. При рассмотрении дела Суд пришел к следующим выводам: 1. Решения аттестационных комиссий органов полиции не являются решениями субъекта властных полномочий, которые порождают права и обязанности. Закон «О Национальной полиции» не устанавливает, что решение аттестационной комиссии порождает у руководителя обязанность введения его в действие, это - вопрос дискреции; 2. Аттестация после назначения полицейскими бывших работников милиции является незаконной (вместе с тем, в особом мнении судья пришел к противоположному выводу - что проведение аттестации после принятия на службу является обязательным, поскольку оно должно было предшествовать принятию); 3. При отсутствии фиксации хода собеседования, полиция не может доказать правильность вывода аттестационной комиссии и законность приказа об увольнении. 4. Решение руководителя (главы полиции) об увольнении должно основываться на объективных данных, которые подтверждены фактическими обстоятельствами (чего не было в пересматриваемом деле).
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
