Верховний Суд України
Розглядаючи справу про відміну третейського рішення, суд повинен з'ясувати, чи являється боржник банку споживачем послуг, права якого захищаються Законом "Про захист прав споживачів" і чи підвідомча така справа третейському суду
При розгляді справи № 6-2693цс15 Суд роз'яснивщо при розгляді справ про відміну рішення третейського суду про стягнення кредиту суди повинні з'ясувати, чи являються боржники банку споживачами його послуг, права яких захищаються Законом "Про захист прав споживачів". Відповідно до пункту 14 частин першої статті 6 Закону "Про третейські суди" (частина перша статті 6 Закону була доповнена пунктом 14 згідно Закону від 3 лютого 2011 роки № 2983 - VI відносно підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам) третейські суди в порядку, передбаченому справжнім Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних і господарських правовідносин, за виключенням, зокрема, подів по суперечках про захист прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Суд не визнає власність на квартиру, придбану за договором продажу майнових прав
При розгляді справи № 6-290цс16 Суд у черговий раз роз'яснивщо за договором купівлі-продажу майнових прав покупець отримує лише право на придбання права власності, а не само право власності на нерухоме майно. Отже, підстав для визнання за ним права на майнові права на об'єкт інвестування на підставі статей 331, 392 ГК немає. Про те, що купівля майнових прав надає лише право на придбання права власності, Суд висловився і при перегляді справи № 6-289цс16.
Підприємства із зони АТО не відповідають за затримку розрахунку при звільненні
Розглянувши справу № 6-365цс16 по позову до донецького підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, Суд підтвердив правову позиціюзгідно якої якщо ТВП засвідчила настання обставин непереборної сили, підприємство звільняється від обов'язків за трудовим законодавством.
Договір дарування може бути визнаний недійсним після смерті дарувальника, якщо будуть встановлені певні обставини
При розгляді справи № 6-93цс16 Суд роз'яснивщо особа на підтвердження вимог про визнання угоди недійсною повинно довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття фактичних обставин угоди, що вплинуло на волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Наявність або відсутність помилки - неправильного сприйняття дарувальником фактичних обставин угоди, що вплинуло на волевиявлення при укладенні договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не лише за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування і роз'яснення нотаріусом суті договору, а і за такими обставинами, як вік, стан здоров'я і необхідність у зв'язку з цим у відході і сторонній допомозі; наявність спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному і подальше проживання в спірній квартирі після укладення договору дарування. Тільки у разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 229 і статей 203 і 717 ГК в сукупності вважаються правильно застосованими.
Справа Бочан повернена в першу інстанцію
Розглянувши справу № 6-1430цс15що стосується суперечки пенсіонерки Марії Бочан з Україною, двічі розглянутого ЕСПЧ, Суд повернув його на розгляд першої інстанції. Суперечка відносно земельної ділянки, на якій розташовується будинок, частина якого належала М. Бочан, а частина - була добудована в процесі сторонньою людиною, що купила половину фундаменту у кооперативу, розглядається судами з 1997 року. За цей час ЕСПЧ виніс дві ухвали: у рішенні 2007 року було встановлено порушення права на справедливий розгляд справи незалежним судом, виходячи зі зміни ВСУ територіальної осудності і відсутності достатнього обгрунтування в рішеннях національних судів (присуджено 2 тис. євро компенсації); у рішенні 2015 року (винесеному Великою палатою) ЕСПЧ констатував, що ВСУ, відмовивши в перегляді справи після ЕСПЧ, грубо спотворив його виводи, чим порушив право на справедливий суд (компенсація склала 10 тис. євро). Таким чином, Верховний Суд України визнав, що був неправий у своєму визначенні 2008 року, оскільки обжалуемое виробництво не відповідало пункту 1 статті 6 Конвенцій про захист прав людини і основних свобод відносно "справедливого суду" і що мало місце порушення цього положення.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
