Верховный Суд Украины
Рассматривая дело об отмене третейского решения, суд должен выяснить, является ли должник банка потребителем услуг, права которого защищаются Законом «О защите прав потребителей» и подведомственно ли такое дело третейскому суду
При рассмотрении дела № 6-2693цс15 Суд разъяснил, что при рассмотрении дел об отмене решения третейского суда о взыскании кредита суды должны выяснить, являются ли должники банка потребителями его услуг, права которых защищаются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 6 Закона «О третейских судах» (часть первая статьи 6 Закона была дополнена пунктом 14 согласно Закону от 3 февраля 2011 года № 2983-VI относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам) третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
Суд не признает собственность на квартиру, приобретенную по договору продажи имущественных прав
При рассмотрении дела № 6-290цс16 Суд в очередной раз разъяснил, что по договору купли-продажи имущественных прав покупатель получает лишь право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания за ним права на имущественные права на объект инвестирования на основании статей 331, 392 ГК нет. О том, что покупка имущественных прав дает лишь право на приобретение права собственности, Суд высказался и при пересмотре дела № 6-289цс16.
Предприятия из зоны АТО не отвечают за задержку расчета при увольнении
Рассмотрев дело № 6-365цс16 по иску к донецкому предприятию о взыскании задолженности по зарплате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, Суд подтвердил правовую позицию, согласно которой если ТПП засвидетельствовала наступление обстоятельств непреодолимой силы, предприятие освобождается от обязанностей по трудовому законодательству.
Договор дарения может быть признан недействительным после смерти дарителя, если будут установлены определенные обстоятельства
При рассмотрении дела № 6-93цс16 Суд разъяснил, что лицо в подтверждение требований о признании сделки недействительной должно доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, в том числе пояснений сторон и письменных доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку - неправильное восприятие фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление, действительно было и имеет существенное значение. Наличие или отсутствие ошибки - неправильного восприятия дарителем фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, а и по таким обстоятельствам, как возраст, состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения дарителем одаряемому и дальнейшее проживание в спорной квартире после заключения договора дарения. Только в случае установления этих обстоятельств нормы части первой статьи 229 и статей 203 и 717 ГК в совокупности считаются правильно примененными.
Дело Бочан возвращено в первую инстанцию
Рассмотрев дело № 6-1430цс15, касающегося спора пенсионерки Марии Бочан с Украиной, дважды рассмотренного ЕСПЧ, Суд вернул его на рассмотрение первой инстанции. Спор относительно земельного участка, на котором располагается дом, часть которого принадлежала М. Бочан, а часть - была достроена в процессе посторонним человеком, купившим половину фундамента у кооператива, рассматривается судами с 1997 года. За это время ЕСПЧ вынес два решения: в решении 2007 года было установлено нарушение права на справедливое рассмотрение дела независимым судом, исходя из изменения ВСУ территориальной подсудности и отсутствия достаточного обоснования в решениях национальных судов (присуждено 2 тыс. евро компенсации); в решении 2015 года (вынесенном Большой палатой) ЕСПЧ констатировал, что ВСУ, отказав в пересмотре дела после ЕСПЧ, грубо исказил его выводы, чем нарушил право на справедливый суд (компенсация составила 10 тыс. евро). Таким образом, Верховный Суд Украины признал, что был неправ в своем определении 2008 года, так как обжалуемое производство не соответствовало пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении «справедливого суда» и что имело место нарушение этого положения.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
