У робочу групу, якою був запропонований проект змін у Кодекс адміністративного судочинстваувійшли судді Окружного адмінсуду міста Києва. Вони, оголосивши, що приймають пропозиції і зауваження до проекту від усіх охочих, систематизували їх і організували публічне обговорення документу.
Адвокати за виняткове представництво
Відмітимо, що хоча на круглий стіл були запрошені як професійні юристи, так і представники громадськості, прийшли тільки адвокати. Це пояснює майже одноголосну позицію при обговоренні пропонованої редакції ст. 56 КАС, що стосується представників в справі. Так, пропонується обмежити круг суперечок, представниками в яких можуть бути "інші фахівці у галузі права" (що досягли 18 років особи, що мають адміністративну процесуальну дієздатність і вищу юридичну освіту). Фахівці можуть бути представниками в суперечках про: публічній службі; ненаданні публічної інформації; призначенні пенсій, соцвыплат і так далі; припиненні юрособ і фізосіб-підприємців; стягненні сум (не більше 5 мінімальних зарплат), обумовлених рішеннями суб'єкта владних повноважень, по яких закінчився термін оскарження; в'їзді (виїзді) на окуповану територію. У усіх інших спорах, що відносяться до адміністративної юрисдикції, представниками зможуть бути тільки адвокати або представники згідно із законом. При цьому учасники процесу (сторона, третя особа, або захисник інтересів інших осіб) можуть брати участь в справі особисто. Відмітимо, що не врахована категорія масових суперечок, зокрема, що стосуються виборів, а також мирних зборів.
Стаття 16 КАС залишається з діючою назвою "Правова допомога при рішенні справ в адмінсуді". Тобто, передбачена проектом змін в Конституцію филологически обгрунтована конструкція "Правнича допомога" в КАС не включена. Стаття 16 передбачає, що особи, що беруть участь в справі, мають право користуватися правовою допомогою, яка представляється у встановленому законом порядку. У випадках, встановлених законом, правова допомога надається виключно адвокатом.
Як бачать адвокати майбутнє професії, у тому числі і у світлі змін в адміністративному процесі, поцікавився суддя Володимир Донец. Його цікавило, чи доречний фахівець у галузі права в админпроцессе і як перевірити його повноваження. На аргументи, що звучали, про велику кількість часу, яка має бути витрачена на отримання адвокатського свідоцтва, про наступні недоцільні витрати підприємств, які вимушені будуть залучати до судових процесів адвокатів в усіх випадках, навіть за наявності свого юрисконсульта і т. д., відреагували зокрема, представники НААУ (Ганна Колесник) і Київською КДКА (Леся Дубчак). Вони запевнили присутніх, що введення виняткового права адвокатів на представництво в судах неодмінно підвищить ефективність захисту інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім того, по словах Л. Дубчак, проблема відсутності грошей на адвоката вже ефективно вирішується системою безкоштовної правової допомоги при Мінюсті (при цьому умовчується, що НААУ цю систему критикує і пропонує свою модель).
На питання про те, чи досить професійних адвокатів, чи вистачить перехідного періоду до введення адвокатської монополії, чи мають адвокати досить повноважень для того, щоб належним чином захищати людей, суддя В. Донець зрозуміло відповіді не отримав. Зокрема, була озвучена проблема частого ігнорування адвокатських запитів. На що суддя справедливо помітив, що якщо адвокати не гратимуть активну роль, вони не зможуть захистити своїх клієнтів.
Міняється процес
З вимушеним балансуванням суду між двома принципами: офіційного з'ясування обставин справи і змагальності сторін може бути покінчено. Пропонується усунути активну роль суду, дозволивши йому бути сліпим арбітром і вирішувати суперечку, зважуючи надані сторонами докази. Те, що судді часто беруться за з'ясування обставин, залишаючи за кадром привілейовану приватної особи, не подобається адвокатам. Судді пояснили, що ця дійшлість викликана позицією вищих інстанцій, які вимагають повного з'ясування обставин справи.
Не отримало підтримай пропозицію ввести в админпроцессе інститут зустрічного позову, оскільки це, по суті, суперечить самим завданням адміністративних судів.
Також обговорювалося питання відведення судді, який також недостатньо добре прописаний в проекті. Замість процедури самовідводу пропонується, щоб заявлене відведення розглядав інший призначений по розподілу суддя. Але ось йому вже заявити відведення не можна.
У проекті передбачена можливість залучення експерта з питань права (вводиться додаткова стаття). Встановлюється, що в якості такого експерта притягується особа з науковою мірою, що є визнаним фахівцем у галузі права. Але неясно, наприклад, як визначати його визнання. Те ж торкається і інституту фахівця у певній галузі знань.
Питання у суддів викликає і надання статусу доказів поясненням представників сторін і інших осіб, які беруть участь в справі.
Ще однією спірною пропозицією є право суду накладати штрафи (від 5 до 50 мінімальних зарплат) за ухилення від здійснення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, дії або бездіяльність з метою перешкоди правосуддю. Штраф накладається визначенням, яке може бути оскаржене до апеляційного суду, рішення якого є остаточним.
В цілому, своєї мети круглий стіл досяг - думки були висловлені і почуті. Над проектом триває робота. А пропозиції і зауваження за проектом можна направити на пошту судна: inbox@adm.ki.court.gov.ua.
Фото НААУ
